最高法院刑事判決
114年度台上字第2144號
上 訴 人 鄒秉峰
吳宇宸
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國113年11月14日第二審判決（113年度金上訴字第900號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38767號，112
年度偵字第7193號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、鄒秉峰部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人鄒秉峰有如其犯罪事實欄壹 、一所載，於參與詐欺犯罪組織後，並為三人以上共同對如 其附表一所示之林貞渟、書台玉及葉玲君詐欺取財，且掩飾 及隱匿詐騙贓款去向暨所在之犯行，因而撤銷第一審科刑之 判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論處如其附表四編號 1至3所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共3 罪刑（均兼論以共同一般洗錢罪，其中附表四編號1部分， 併論以參與犯罪組織罪），並定應執行刑，已詳敘其憑據及 理由。
二、鄒秉峰上訴意旨略以：伊與吳宇宸為結識多年之好友，據吳 宇宸證述明確，伊信賴吳宇宸囑伊為其提領正當之款項，且 伊不知吳宇宸係詐欺犯罪組織之成員，亦未參與吳宇宸所屬 之詐欺犯罪組織。再縱令伊知所提領者，係詐欺之贓款，然 伊始終僅與吳宇宸有聯繫，無從知悉有三人以上參與詐欺犯 罪。原審未予詳查釐清，徒以吳宇宸不知伊之副業曾買賣過 虛擬貨幣，且吳宇宸關於對伊告知為何提領款項之原因，前 後陳述歧異，難以採信為由，遽認伊與吳宇宸間並無信賴之 基礎，而為不利於伊之認定，殊屬違誤。又原判決論伊以加 重詐欺取財共3罪，分別處有期徒刑1年2月（2罪）、1年1月 （1罪），並定應執行有期徒刑1年6月，尚嫌過重，有違罪 刑相當原則云云。
三、惟證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定 範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明 取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比 例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第 三審上訴理由。原判決認定鄒秉峰確有參與犯罪組織、加重 詐欺取財及一般洗錢之犯行，已說明係依憑鄒秉峰供承其依 吳宇宸之指示，持金融卡於同一天分處提領款項等語，而為 不利於己之供述，及證人即共犯吳宇宸、莊秉秝、陳佳琳暨 徐瑋駿，與證人即被害人林貞渟、書台玉暨葉玲君等人所為 關於案情之證述，佐以鄒秉峰從自動櫃員機提款之監視錄影 畫面截圖、莊秉秝以通訊軟體LINE、TELEGRAM暨微信之對話 紀錄截圖、各該被害人與詐欺集團成員暱稱「李振義」、「 coinbull客服劉茉玲」及「Mr.Lee義」等人間之LINE對話紀 錄截圖及相關金融交易資料等證據資料；對於鄒秉峰之相關 辯解何以不足採信，亦剖析卷證指駁說明略以：衡諸現今社 會詐欺犯罪集團橫行，藉由縝密之計畫，由多數人分工負責 電訊、轉帳及提款等環節，形成具有持續性或牟利性之結構 完整之犯罪組織，從吳宇宸自白參與詐欺犯罪組織後，為加 重詐欺取財及一般洗錢之犯行，而鄒秉峰則依吳宇宸之指示 ，在一天內分至不同處提款交回之違常舉止，復未詢問吳宇 宸為何囑其如此迂迴提款之原因以觀，可證鄒秉峰參與吳宇 宸所屬之詐欺犯罪組織，知悉吳宇宸要求其係提領詐欺之贓 款，俾製造金流斷點，因而毋庸相詢，是以鄒秉峰之辯解及 吳宇宸有利於鄒秉峰之證述，分屬卸責及迴護情詞，尚無可 採等旨；再說明如何以鄒秉峰之責任為基礎，並依刑法第57 條各款所列事項審酌一切情狀，而分別量處不等之宣告刑， 復從整體評量鄒秉峰之人格與所犯各罪間關係及整體非難評 價等事項，因而酌定應執行刑之理由。核原判決認定鄒秉峰 有被訴之犯行，已敘明引用附件第一審判決書所載之憑據及 理由，並就鄒秉峰之辯解及所舉有利之證據為何不予採納， 詳予指駁說明，尚無違經驗、論理及相關證據法則，且就科 刑輕重之裁量，復未逾越法律授權之範圍與界限，亦無明顯 違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。鄒秉峰上訴意旨並 非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，猶無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所 採信之相同陳詞，並就其主觀上有無犯罪之意思，再為單純 事實之爭辯，復泛陳原判決之科刑失當，無非係對於原審採 證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明
，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。 貳、吳宇宸部分：
第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於 第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後 段規定甚明。上訴人吳宇宸因加重詐欺等罪案件，不服原審 維持第一審判決依想像競合犯關係從一重論以加重詐欺取財 共14罪所處徒刑之判決，於民國113年12月11日提起上訴， 惟其所繕具之「刑事聲明上訴狀」並未敘述上訴理由，僅載 述理由容後補陳云云，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未 補敘，依上開規定，其上訴俱非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日