最高法院刑事判決
114年度台上字第2134號
上 訴 人 許少恒
梁文龍
吳健彰
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國113年12月17日第二審判決（113年度金上訴字第1206、1207
號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5697號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於上訴人許少恒、吳健彰部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人許少恒、吳健彰（以下合稱許少恒等2 人）明示僅就第一審判決量刑之部分提起第二審上訴，經審 理結果，因而撤銷第一審對許少恒等2人所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪（均同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未 遂罪）關於量刑部分之不當判決，改判量處許少恒等2人如 其主文第二項所示之刑。已詳述如何審酌量刑之理由。許少 恒等2人不服，提起第三審上訴。
三、許少恒等2人上訴意旨略以：
㈠、許少恒部分：伊於本案詐欺取財集團中僅擔任司機而非核心
成員，惡性非大，並於歷次偵審中均坦承不諱，犯後態度良 好，且已與告訴人即被害人達成和解，原審依行為施行後之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，猶量處 有期徒刑8月，尚屬過重，實有未當等語。
㈡、吳健彰部分：伊已與被害人達成和解並取得諒解，原審雖依 同條例第47條前段規定減輕其刑，然量刑猶嫌過重云云。四、惟查：刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決 已說明其對許少恒等2人之量刑，係以伊等之責任為基礎， 並審酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，既未逾越法定 刑度，且無違公平正義情形，乃屬刑罰裁量權之適法行使， 並未違背比例原則及罪刑相當原則，許少恒等2人不得任意 指摘原判決為違法。
五、許少恒等2人上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂 ：原判決對其等之量刑過重等語，經核係對於原審量刑職權 之適法行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合法定 之第三審上訴要件。本件許少恒等2人之上訴均不合法律上 程式，俱應駁回。
貳、關於上訴人梁文龍部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。梁文龍因三人以上共同詐欺取財未遂罪（想 像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪）案件，不服原 審判決，於民國114年1月6日提起上訴，並未敘明理由，迄 今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上 訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日