最高法院刑事判決
114年度台上字第2130號
上 訴 人 楊子沂
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年1月7日第二審判決（113年度金上訴字第813、817
號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4
540、19882、24407、24450、24583、36554、41429、49473號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究有無違法，與上 訴是否以違背法令為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人楊子沂有原判決犯罪事實欄 所載詐欺、洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審科刑部分之判 決，部分變更檢察官起訴法條，改判依想像競合犯，從一重 論處如其附表編號(下稱編號)1至11所示幫助犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑、編號12至15所示犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢4罪刑，並另定應執 行刑及為相關沒收之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人於原審否認犯行 之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料 可資覆按。
三、上訴意旨略稱：其係受騙而將所申設之兆豐國際商業銀行之 帳戶先開通網路銀行並設定3約定帳戶，再以LINE傳送網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料(下稱本案帳戶資料)予LINE匿稱 「林浩哲」之人，並依指示取款，係被利用而不知情「林浩 哲」為詐欺集團成員，應從輕量刑等語。
四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 原判決認定上訴人上開各犯行，係綜合全案證據資料，本於
事實審法院採證認事之職權而為論斷，並敘明就編號1至11 之犯行，上訴人對詐欺份子利用本案帳戶資料存、匯入詐欺 所得款項，進而加以提領、轉出後而形成資金追查斷點之洗 錢行為提供助力有所預見，仍提供對方使用，有幫助洗錢之 不確定故意；就編號12至15部分之犯行，上訴人既提供本案 帳戶給「林浩哲」使用且依指示領出款項，有洗錢之不確定 故意等旨之理由綦詳；對於上訴人否認相關洗錢犯罪之不確 定故意等辯詞要非可採，亦於理由內論駁甚詳。凡此，概屬 原審採證認事職權之適法行使，核其各論斷說明，與經驗法 則及論理法則俱屬無違。
五、原判決就上訴人上開各罪，已綜合刑法第57條科刑等一切情 狀，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，編 號1至11部分之罪並依幫助犯規定遞減輕其刑後，在罪責原 則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示之刑，核其量定之 刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越 法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁 量權限之違法情形。
六、依上所述，上訴意旨係對原審採證認事及量刑裁量職權之合 法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其幫助洗錢、洗 錢罪部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上 訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪 關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財 或詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但 書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應 併從程序上駁回。且既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求 本院從輕量處得易科罰金之刑及宣告緩刑等旨，自無從審酌 ，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 蘇素娥
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日