最高法院刑事判決
114年度台上字第2123號
上 訴 人 郭冠宏
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國113年12月25日第二審判決（113年度金上訴字第650號，起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24173號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人郭冠宏有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於有罪部 分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴 人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯一般洗錢罪。至被訴 參與犯罪組織部分，經第一審判決不另為不受理諭知，未據 檢察官上訴，業已確定，不在本院審理範圍）。已詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為違法。本件原判決於量刑時，已以上訴人之責任 為基礎，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 後，具體審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，依卷存事證 ，就上訴人犯罪動機、情節、手段、所生危害、素行、智識 程度、家庭生活、經濟狀況、其坦承犯行及與告訴人邱笑金 達成調解、分期賠償損害，並獲告訴人原諒之犯後態度等相 關事項，綜合判斷，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說 明量定刑罰之論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不 利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重等
違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
四、上訴人之上訴意旨以：其於本案發生後深感悔悟，已與告訴 人達成調解，將損害降至最低，其尚犯其他案件，亦努力與 其他被害人爭取和解之機會，家中尚有奶奶須扶養，倘其入 監即乏人照料，另須償還積欠銀行之債務，希望重新改判勞 動服務或罰金刑，給予其報答社會之機會等語。其上訴意旨 ，並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違法之處，僅以前 詞請求從輕量刑，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之 形式。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 李麗珠
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日