最高法院刑事判決
114年度台上字第2113號
上 訴 人 邱金年
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第4274號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51436號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否 以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加 以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為 兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第 三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人邱金年有原判決事實（下稱 事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人 幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元；想像競合犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪）之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴。
三、上訴意旨略稱：上訴人受「林代書」詐騙而交付中華郵政郵 局帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼，應為被害人，有向 新北市政府警察局中和分局秀山派出所報案，請查「林代書 」等語。
四、原判決依憑上訴人不利於己之部分供述及原判決附表（下稱 附表）「證據資料」欄所載事證，暨卷內其他證據資料，相 互勾稽，敘明認定上訴人有事實欄所載基於幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年2月18日下午7時48分許，在新北市中 和區華新街156號統一超商禧緻門市，將所申辦郵局帳戶之
提款卡寄送至高雄市前鎮區復興三路116號統一超商高雄門 市予姓名不詳成年人，復於同月20日上午10時11分，將郵局 帳戶提款卡之密碼以通訊軟體LINE提供該人使用。該人取得 郵局帳戶提款卡及密碼後，即於附表編號1至4所示之時間、 方式，向潘淑雯、吳佳憶、張鈞瑋、黃士峰等人施以詐術， 致其等陷於錯誤，依指示將金額匯至郵局帳戶，旋遭提領一 空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向等犯行之得心證理由。對於 上訴人如何具有幫助洗錢之不確定故意，亦綜合：上訴人為 具相當智識及社會歷練之人，對於現今詐欺等不法行為，難 諉為不知；上訴人前曾因交付銀行帳戶之提款卡及密碼給不 詳之人使用，遭判處罪刑確定；上訴人與該不詳之人（「林 代書」）素昧平生，無信任基礎，復未經查證，即將具專屬 性之提款卡、密碼交付，違反常情；向金融機構或民間借貸 ，並無須提供提款卡及密碼，而得任意使用借款人帳戶之必 要；上訴人與該不詳之人對話紀錄，並無貸款之利率、期間 、還款條件、還款方式內容，與事理有違；上訴人將郵局帳 戶提款卡及密碼交付不詳之人後，已無從控管，可預見他人 取得郵局帳戶提款卡及密碼，係為遂行詐欺取財犯行，將匯 入帳戶之款項提領，製造金流斷點，而有掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向之幫助洗錢故意。所為論斷，俱有卷證資料可資 覆按。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則 ，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。上 訴意旨對原判決已明白論斷之事項，猶執陳詞，仍為單純事 實爭議，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 幫助一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 至其想像競合犯幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序 上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 林怡秀
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日