最高法院刑事判決
114年度台上字第2103號
上 訴 人 康嘉倫
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5170號，起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10831號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人康嘉倫有如原判決所引用第 一審判決犯罪事實欄（包含其附表）所載之犯行，因而維持 第一審關於依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯幫助一 般洗錢罪刑，並諭知併科罰金如易服勞役折算標準之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據 及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之 得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。
三、上訴意旨略以：
上訴人所辯其罹患肌無力重症及精神疾病，需要長期就醫， 應無法從事被訴犯行等情，事涉上訴人有無主觀犯意、責任 能力與客觀犯罪行為之認定，自應詳加調查釐清。原判決未 依上訴人之聲請調取上訴人之就醫資料，以究明上情，遽為 不利於上訴人之認定，有調查職責未盡之違法。四、經查：
所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之。
卷查，上訴人於原審審理時固陳稱：其因重症肌無力以及精
神疾病，長期就醫、住院，聲請調取其就醫資料證明其事： 其係因求職而被騙，並無時間可以從事詐騙犯行；且上訴人 之原審辯護人亦指稱：上訴人平日長期受精神上折磨，如認 定有罪，請從輕量刑等語，有審判程序筆錄在卷可稽（見原 審卷第105、106、110頁)。惟原判決說明：上訴人所指其因 重症肌無力以及精神疾病，長期就醫，因而有本件犯行等節 ，並未提出證據釋明其事，難認有刑法第19條第2項所規定 之減輕其刑事由，亦非得作為有利之量刑審酌因子之旨。況 單純調取上訴人之就醫資料，充其量僅係證明上訴人有就醫 情形，與上訴人於本件有無主觀犯意之認定，以及是否符合 刑法第19條第1項、第2項之構成要件，難認具有直接關聯性 。原審未贅予調取上訴人之就醫資料，而為無益之調查，依 上開說明，難認有調查職責未盡之違法可言。上訴意旨漫詞 指摘：原審未依聲請調取上訴人之就醫資料違法云云，與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜上，上訴意旨係徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行 使，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件 。本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程 式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取 財罪(刑法第30條第1項、第339條第1項)，核屬刑事訴訟法 第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者， 不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情 形。上訴人關於幫助一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程 序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為 實體審理，應從程序上逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日