最高法院刑事判決
114年度台上字第2059號
上 訴 人 高聖敏
選任辯護人 洪士宏律師
甘芸甄律師
吳耘青律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國113年11月19日第二審判決（113年度金上訴字第511號
，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1068、2034號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人高聖敏有其犯罪事實欄（下稱事實欄 ）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合 犯從一重論處上訴人幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪刑（尚犯幫助詐欺取財罪）。固非無見。二、惟查：
㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文；而行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，為刑法第2條第1項所明定。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律。本件上訴人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月 31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政 院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法），而 關於修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3項所定「（ 一般洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本件前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而舊法關於一般洗錢罪（下稱舊一般洗 錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列。再者，一般洗錢罪於舊法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱新一般洗錢罪），新 法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，舊法第16條第2項及新法第23條第3項之規 定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正 後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限 制要件。則就上開修正前所為之洗錢行為，即應詳予區辨修 正前後之洗錢防制法規定，為新舊法之整體綜合比較適用， 而不得任意割裂（本院113年度台上字第2303號判決參照） 。倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違誤。 ㈡依原判決所確認之事實，上訴人如事實欄所載幫助洗錢犯行 ，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，並無修正前後 洗錢防制法自白減刑規定適用，依照前揭加減原因與加減例 之說明，若適用舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合觀察全部罪 刑比較之結果，舊法之規定較有利於上訴人，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用較有利之舊法第14條第1項規定。原 判決未詳為審究，經比較新舊法後，認以新法第19條第1項 後段之規定較有利於上訴人（見原判決第3頁），對於確認 事實，所援用之法條，尚有不當。
三、上訴意旨已就適用新法所為之量刑為爭執，且前述部分為本 院得依職權調查之事項，而原判決之前揭違誤，影響於法律 適用及量刑事實，復影響當事人之科刑辯論權，為維護上訴 人之審級利益，本院無從據以自行判決。應認原判決有撤銷 發回更審之原因。而上訴人所犯與幫助洗錢罪想像競合之幫 助詐欺取財罪部分，雖屬不得上訴於第三審之案件，但基於 審判不可分之原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 蔡憲德
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日