最高法院刑事判決
114年度台上字第2053號
上 訴 人 陳泓儒
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
1月26日第二審判決（113年度上訴字第4989號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署113年度偵字第9912號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件第一審認定上訴人陳泓儒之犯行明確，因而依刑法想像 競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪刑（處有期徒刑10月），並為沒收之諭知。上訴人僅就 第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，以第一審未 及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，而就 第一審判決關於量刑部分予以撤銷，改判量處上訴人有期徒 刑9月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷， 俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法 情形存在。
三、上訴意旨略稱：本件詐欺犯行並未造成告訴人王淑卿受有金 錢損失，僅為未遂犯，惟上訴人仍希望能與告訴人達成和解 。又上訴人於犯罪後已坦承犯行，並供出上手，其惡性及侵 害法益不大，請再予從輕量刑等語。
四、惟按，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各 款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌上 訴人犯罪動機、目的、犯罪手段之嚴重程度、可責性，上訴 人於偵查及歷審均坦承犯行，並表示有意願與告訴人和解，
犯後態度良好，及其他關於刑法第57條科刑應審酌之一切情 狀（見原判決第4頁）。經核係在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則 無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量 權限之違法情形。有關上訴人坦承犯行且有意與告訴人和解 等情，既經原審詳予斟酌，並執為有利於上訴人之量刑依據 ；上訴意旨猶謂原判決應考量其前述犯後態度而從輕量刑等 語，顯係未依卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合。
五、依上說明，上訴意旨係就原審量刑之適法職權行使，及原判 決已明白論斷之事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理 由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為 法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴人請求本 院從輕量刑，自無從審酌。本件得上訴第三審之三人以上共 同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織、行使偽造私文 書部分，既因不合法而從程序上駁回其上訴，則與之有想像 競合裁判上一罪關係之刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第 三審之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無 從為實體上審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日