最高法院刑事判決
114年度台上字第2051號
上 訴 人 吳嘉芬
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月17日第二審判決（113年度上訴字第5614號，起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3245號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人吳嘉芬有 如其犯罪事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決 ，改判依想像競合規定，從一重論處幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪刑(下稱幫助洗錢罪，兼論以幫 助普通詐欺取財罪）。已敘明其憑據及理由，俱有卷內資料 可資覆按。
二、上訴人上訴意旨略以：伊當時因手部受傷之故，想多賺點錢 ，一時失慮才將金融卡交予對方，但並未獲得任何利益，法 院不應引誘伊承認犯罪，且伊已知錯，原判決量刑實屬過重 ，請求從輕量刑云云。
三、刑罰之量定，屬事實審法院之職權，倘其科刑輕重符合規範 體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違 背公平、比例及罪刑相當原則，即不能任意指為違法而執為 適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人之責任為基礎，具 體審酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，並未逾越法定刑 度或濫用其權限之情形，經核於法無違。上訴意旨泛言原判 決之量刑過重，無非係就原審量刑職權之適法行使，任意加 以指摘，尚非適法。又上訴人在第一審行準備程序，經法官 訊問其對起訴之犯罪事實有何意見時，除承認該起訴事實外 ，並表示其知道一旦把金融卡及密碼交予不認識之人，將無 法控制對方如何使用，於審理時仍承認有起訴之犯罪事實，
有第一審準備程序筆錄及審判筆錄可參，並無上訴意旨所指 法院不當引誘其承認犯罪之情形。其執此指摘原判決不當， 顯非依據卷內資料為指摘之適法第三審上訴理由。是上訴意 旨所云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合，就幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。又上訴人對前揭重罪部分之上訴既從程序上予以駁回， 則與之具有想像競合關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本 屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法 院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外 情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，此部分 之上訴亦非適法，應併予駁回。至本件上訴既從程序上駁回 ，則上訴人請求本院從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日