最高法院刑事判決
114年度台上字第1988號
上 訴 人 賴灶松
原審辯護人 陳敬穆律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第2006號，起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2557、3346號），
由原審之選任辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論以上訴人賴灶松販賣第二級毒品罪 刑及諭知相關沒收、追徵之判決，已引用第一審判決書所記 載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴 及如何審酌裁量之理由。
三、原判決及所援引第一審判決已說明證人陳世勇、林義福於警 詢時之陳述，何以不具有證據能力，詳加論述。復敘明係依 憑上訴人不利於己之部分供述，證人即購毒者陳世勇、證人 林義福分別於偵查及第一審所為之證述，及證人蕭仕忠、許 宇賢於第一審之證述，佐以卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表 、蒐證照片及扣案物照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨 後，經綜合判斷而認定上訴人確有販賣第二級毒品之犯行。 並敘明陳世勇於偵查及第一審審理所證述向上訴人購買甲基 安非他命及交易之方式，如何始終證述一致，足認其證述應 係基於實際經驗所為，應堪信屬實等情；陳世勇、林義福之 證述內容互相勾稽，如何可以特定販賣毒品之人即為上訴人 ，自無從僅因其等證述細節略有未合，即遽認其等證述全無 足採等旨。另就上訴人否認犯行，所辯稱其當日是否有進入 其兄賴文欽之房間說詞反覆不一，或稱毒品是賴文欽販賣的 、或稱是一位叫李麥（音譯）賣的，其未販賣第二級毒品甲
基安非他命云云，如何皆與卷內事證不符而不足採信，卷內 證人李邁所證述及其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作 為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為 論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。 又上開卷證資料，足以擔保證人陳世勇等人指證事實之憑信 性，並非僅憑其等之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上 訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、 經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違誤，自屬原 審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。又原 判決採用陳世勇及林義福於警詢之陳述，資為上訴人論罪之 證據之一（見原判決第4頁第10至12行），固有不當，然除 去上開證據，綜合陳世勇、林義福於偵查中及第一審以證人 身分具結所為之陳述，及其他證據資料，仍應為同一事實之 認定，即於判決無影響。上訴意旨指摘原判決，有違反傳聞 法則相關規定之違背法令，依上說明，亦難認係合法之第三 審上訴理由。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就證人陳世勇 、林義福之指證，未詳予調查釐清，且欠缺補強證據，又不 採信伊之辯解，遽為不利之認定，要屬違法等語。經核係憑 持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨 證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞， 就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決之 枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日