最高法院刑事判決
114年度台上字第1982號
上 訴 人 陳威凱
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第4114號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14309號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳威凱有如原判決事實欄所 載之犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上 訴人犯共同販賣第二級毒品1罪刑及販賣第二級毒品2罪刑， 並定其應執行刑及為相關沒收諭知之判決。已詳敘其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。 所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要 件為肯定供述之意。而販賣毒品與轉讓、合資購買、代購、 幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事 實。倘行為人僅承認轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪 事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。
稽之卷內資料，上訴人於檢察官偵訊時供稱：「我只是代購 ，並沒有賣毒給他（指陳國慶）」、「（問：你是否承認販 賣毒品？）我不承認，因為我沒有賺到錢，我只是幫他代購 ，我這樣可能有轉讓，如果我有販賣的話我還會這麼窮嗎」 。於第一審則稱：「（問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事 實，是否認罪？）我否認犯行」。至原審經審判長就上訴人 被訴犯罪事實為訊問時，其仍稱：「我有跟陳國慶抱怨幫他
代購又沒有賺錢，油錢也是我付的，他才多給我（新臺幣〔 下同〕）500元加油錢，因為那天我車子剛好沒油，我才會跟 他抱怨，我購毒回來後，我們是一起施用的，例如他要拿6, 000元是3公克，我就會多拿幾公克，才會拿到這麼便宜的價 錢，我拿回來是我們一起施用，我不知道他多拿的部分會拿 去賣給別人，我真的沒有賺他錢，他於警詢稱是跟我買毒品 ，可是我是幫忙他去跟人家買，我有帶他去見過我買毒品的 那個人，購毒的金錢是正確的，但是我沒有多賺他錢，他拿 多少錢給我就拿多少錢給人家」等語（見臺灣桃園地方檢察 署111年度他字第8036號卷第190、191頁，第一審卷第254頁 ，原審卷第188頁）。上訴人迭於偵查及審判中否認其主觀 上有何販賣牟利之意圖，並未就販賣毒品之犯罪事實自白犯 罪，核與上開減刑規定之要件不符，原判決未依該規定減輕 其刑，無違法可言。上訴意旨以上訴人與陳國慶同為毒品成 癮者，僅是代陳國慶購毒，順便拿取自己所需之毒品用量， 並無從中牟取獲利，已誠實交代事發經過，有無獲利應由檢 方認定，其對於無意中幫助真正販毒者，深感悔悟，請適用 上開規定減輕其刑等語。徒以自己之說詞，主張本件合於上 開規定所定減輕其刑之要件，顯非適法之上訴第三審理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 李麗珠
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日