最高法院刑事判決
114年度台上字第1963號
上 訴 人 洪啟瑜
選任辯護人 劉家榮律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第50
4號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17665、192
87號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件第一審判決認定上訴人洪啟瑜有如其犯罪事實欄所載介 紹具製造第二級毒品甲基安非他命專業知識背景之姓名不詳 、綽號「博士」之成年人予正犯陳威宇（所涉製造第二級毒 品犯行業經判刑確定），並轉達「博士」提供製毒之化學製 程予陳威宇，幫助其製造第二級毒品之犯行明確，而論處上 訴人幫助製造第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收及追徵後， 因上訴人明示僅就量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結 果，認第一審判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑並無違誤，乃予以維持，駁回上訴人在第二審之上 訴，固非無見。
二、惟按：審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一 律注意，詳為調查，綜合全部證據資料，本於經驗及論理法 則定其取捨而為判斷。倘案內有影響判斷法定減刑事由存否 之重要證據者，應將取捨該證據及心證理由於判決內詳為說 明，方屬適法。又證據雖已調查，若仍有其他重要證據或疑 點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異， 如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之 違法。本件原判決以上訴人在第一審及原審雖均自白，然其 於民國112年5月17日接受檢察官訊問時，僅承認有介紹製毒 師傅並協助雙方聯絡而幫助正犯陳威宇製毒之客觀行為，辯 稱其以為陳威宇係製造愷他命云云，因認上訴人於偵查中並 未自白幫助製造第二級毒品，不符合修正前毒品危害防制條 例第17條第2項關於偵查及審判中均自白者，減輕其刑之規 定要件。惟上訴人於偵查中除有前述受檢察官之訊問外，在 此之前，亦曾接受警方詢問，觀諸其於112年5月16日之警詢 筆錄內容，員警先問其「陳威宇在106年8月24日因製造第二 級毒品安非他命案件，為警方查獲，該案件你是否有參與？
」之問題，經上訴人回以並未參與，亦未在陳威宇製毒過程 擔任任何角色等語；警方接著對其提問「陳威宇表示你介紹 『博士』給他認識，是否正確？目的為何？」，上訴人坦承有 此一事，並表示目的是陳威宇在製毒過程如有問題，可以問 「博士」等語，員警進而詢問「你介紹『博士』給他認識，就 是要請『博士』提供陳威宇製造毒品的技術，是否正確？」， 上訴人答稱：陳威宇找我，讓我幫他問「博士」化學公式， 其目的是為了製造毒品等語，並就警方接著提示及詢問上訴 人與陳威宇間之通訊監察譯文及內容，上訴人供稱：「我在 幫他問『博士』了解製毒的過程」、「『博士』跟我（講）另一 種製毒方法，我跟陳威宇在講這個新的方法」、「我們在聊 製造毒品過程中遇到的問題，我會幫陳威宇傳話給『博士』， 然後『博士』會再請我告訴陳威宇怎麼改善」等語（見高市警 刑大偵2字第11271226400號卷第15至21頁)。依當日警方先 後連串問題及上訴人依提問脈絡所為之陳述內容，警方既針 對查獲陳威宇涉嫌製造第二級毒品一事，接連詢問上訴人有 無參與陳威宇製毒、擔任之角色、介紹「博士」及協助陳威 宇與之聯絡的目的為何？則上訴人對於介紹「博士」予陳威 宇，使其製造毒品過程發生之問題有詢問對象等說詞，所稱 陳威宇製毒過程之「毒品」，是否即為第二級毒品？該次警 詢過程，上訴人是否係對警方調查其有無參與陳威宇製造第 二級毒品之連串問題而為陳述？其所為是否符合毒品危害防 制條例第17條第2項所指偵查中自白之要件？殊非無疑。因 上訴人於第一審及原審均自白，以上疑點攸關上訴人在偵查 中自白與否，影響其得否適用上開減刑規定之事實認定，自 應為完足之調查，並於理由內依憑調查所得證據資料詳為說 明，始足為適用法律之基礎。原審就上開疑點及案內對上訴 人利益有重大關係之警詢陳述，未予調查釐清，僅憑上訴人 受檢察官訊問之偵訊陳述，而為不利於上訴人之推論，依前 揭說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法 。上訴意旨執此指摘原判決未適用上開減刑規定減輕其刑， 以致量刑過重為不當，尚非全無理由，而原判決上開違誤影 響於法定減刑事實之確定及量刑之結果，本院無可據以為裁 判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日