最高法院刑事判決
114年度台上字第1943號
上 訴 人 楊仲龍
原審辯護人 黃文承律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5267號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39605號），原
審辯護人為上訴人之利益而上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人楊仲龍有如第一審判決犯罪事實欄所記載非法 持有非制式手槍罪（同時尚觸犯非法持有子彈罪）之犯行， 其認事用法及量刑均無不當，因而維持第一審依想像競合犯 規定，從重論處上訴人非法持有非制式手槍罪刑，並諭知併 科罰金之易刑標準，及宣告相關沒收之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由為基礎，並補充說明如何審酌量刑之理由。上訴人不服， 提起第三審上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠、本案警方自上訴人家中花圃查扣 之槍、彈，乃證人黃智祥因先前欲出賣槍、彈給上訴人遭拒 ，為避免警方查獲，故藏置於該處。原審未察，逕以槍枝及 包裝槍枝之物有上訴人之DNA為由，作成不利上訴人之認定 ，自有未洽。㈡、第一審判決敘明黃智祥當時需錢孔急，難 以想像其有不予變賣而將槍、彈刻意藏放至上訴人住處花圃 內之理由，惟槍、彈變賣並非易事，亦有招致他人檢舉之風 險，原審此部分之認定，不符經驗、論理法則。㈢、本案經 查扣之子彈上並無上訴人之DNA，倘該子彈係上訴人所有，
又豈會查無DNA之理。原審忽略此部分重大疑點，且未於判 決中說明，非無可議云云。
四、惟查：
㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又法 院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所 得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所 不許。依原判決之記載，係綜合全案證據資料，依據上訴人 之供述，參酌證人即員警李俊彥之證述，引據卷附搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣案物品照片、現 場搜索影像檔案及勘驗筆錄、擷圖、稽以卷附DNA鑑定書、 槍枝與子彈鑑定書等證據資料相互勾稽、互為補強而為事實 認定，並就上訴人否認犯罪及所為各項抗辯，逐一敘明何以 與事實不符而均不足採納之理由，並補充說明：⒈本案槍、 彈除具殺傷力外，既在上訴人住處花圃內遭起獲，顯處於上 訴人之實力支配狀態下。⒉扣案槍枝及裝載槍、彈之背包、 塑膠袋上亦均驗得上訴人之DNA，足見該等槍、彈確由上訴 人所非法持有，且本案槍、彈及外包裝之背包、塑膠袋上均 未檢出黃智祥之DNA，況黃智祥非法持有本案槍、彈之罪嫌 亦經檢察官為不起訴處分，上訴人所辯扣案槍、彈係黃智祥 持往上訴人住處藏置一節，並非可採等旨綦詳，俱有卷內相 關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客觀存在之 經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原 審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上 訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁 之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證 據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單 純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。
㈡、其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及證據證 明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事 實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違背如何 之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具備違背 法令之形式。
五、揆之首揭規定及說明，本件之上訴與上訴第三審之法律上程 式不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日