最高法院刑事判決
114年度台上字第1925號
上 訴 人 林國卿
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年1月7日第二審判決（113年度侵上訴字第38號，起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9296號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林國卿有如原判決事實欄所 載之犯行。因而撤銷第一審關於第一審判決犯罪事實欄一之 ㈡及㈢所示犯行部分之判決，改判就起訴之犯罪事實，變更檢 察官所引應適用之法條（刑法第224條之強制猥褻罪、第221 條之強制性交罪)，論處上訴人犯刑法第224條之1對心智缺 陷之人犯強制猥褻罪刑，以及刑法第222條第1項第3款之對 心智缺陷之人犯強制性交罪刑；維持第一審關於第一審判決 犯罪事實欄一之㈠所示犯行，論處上訴人犯強制猥褻罪刑部 分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。並就上開 撤銷改判與上訴駁回所處之刑，合併定應執行之有期徒刑。 已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證 理由。
三、上訴意旨略稱：上訴人無從自被害人B女(代號：BJ000-A112 047，真實姓名、年籍均詳卷)之外觀，得知其為有心智缺陷 之人。原判決僅以被害人A女(代號：BJ000-A112046，真實 姓名、年籍均詳卷)、B女有瑕疵之指訴為據，遽為不利於上 訴人之認定，其採證認事違反證據法則。
四、經查：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無
違法可言。
又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人 之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，不以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接 證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述 具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷， 能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。 原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以A女、B 女、證人即社工曾○○(代號：C650057，真實名字詳卷）之證 詞，參酌卷附米蘭汽車旅館入住資料、財團法人彰化基督教 醫院精神科精神鑑定報告（下稱精神鑑定報告）等證據資料 ，經相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯 ：其未對A女強制猥褻；其不知B女有心智缺陷，亦未對B女 強制猥褻、強制性交云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸 之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步 說明：依精神鑑定報告所載，B女之表現符合智能不足之診 斷標準，其全智商平均分數為55，為「中度智能不足」等語 。參以上訴人自承：我跟B女住隔壁，有2、30年，我跟她有 熟悉；社工曾○○於原審審理時證稱：我與B女對談過程中， 不用很久，就可以感覺出B女的智力狀況與一般人相較是比 較低落，我必須用很簡單的話跟她解釋，她才有辦法理解我 的話各等語，堪認B女為有心智缺陷之人，且上訴人知悉其 情之旨。可見原判決係綜合卷證資料認定犯罪事實，並非單 純以A女、B女指訴為唯一依據。原判決所為論敘、說明，尚 與經驗法則無違。依上開說明，不能任意指為違法。上訴意 旨任意指摘：原判決認定上訴人有強制猥褻、對心智缺陷之 人強制猥褻及強制性交犯行違法云云，置原判決明白論敘說 明於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得 上訴第三審之理由不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原 判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而 未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違 背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本 件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日