最高法院刑事判決
114年度台上字第1913號
上 訴 人 沈招印
選任辯護人 徐弘儒律師
柯凱洋律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國113年12月26日第二審判決（113年度侵上訴字第87號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41221號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審以上訴人沈招印明示僅就第一審判決量 刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第 348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍 。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯強制猥褻罪所處宣告 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其量刑所憑依 據及裁量理由。
刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決審酌第 一審之量刑係以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列之事項，且所處之刑僅就法定最低度刑酌加數月並無不當 ，因而予以維持等旨；復就上訴人第二審上訴意旨指摘第一審 未審酌告訴人仍有以民事賠償彌補所受傷害之情，且量刑較其 他裁判為重云云，如何認為無理由等情，亦詳為論述。經核原 審維持第一審量定之刑罰，既未逾越法定刑度，與罪刑相當原 則亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又宣告緩刑 與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，且緩刑宣告除需符合刑 法第74條第1項第1、2款之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適 當之情形，始足為之。原判決已於理由內說明上訴人何以不符 合暫不執行刑罰此要件之理由，亦無違法可言。至個案情節不 同，不得比附援引。上訴意旨漫謂其犯後坦承犯行，並提存新 臺幣30萬元之賠償金，現刻與告訴人洽談和解，嗣如達成和解
，依所舉之他案裁判，原審之量刑及未予緩刑即屬不當云云， 並非上訴第三審之適法理由。
綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又本件既 從程序上駁回，則其請求緩刑諭知，無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 朱瑞娟
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日