最高法院刑事判決
114年度台上字第1903號
上 訴 人 傅文通
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第929號，起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10472、10969號，112
年度偵字第255、369號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人傅文通犯行明確，因而維持第一審論處上訴人結夥二人 以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪刑及諭 知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調 查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：雪霸國家公園告示牌立於南坑溪口下方 右邊石壁上，其係在小島附近之河床上將漂流木裁切撿拾上 車，距離立牌尚有500至1000公尺，且其行經之處亦無林班 地告示，證人張舜雲所稱天狗嘴、小島往上游均屬國有林班 地範圍，為一般人難以分辨，故其並無竊取森林主產物之犯 意云云。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人、共同被 告賴昱峯、詹子毅（二人業經原判決判處罪刑確定）、鍾岷 祐（業經第一審判決判處罪刑確定）所為不利於己之供述， 及證人即東勢林區管理處雙崎工作站技士張舜雲之證述，復 參酌卷附大安溪事業區林班地位置圖、空照圖、被害木材積 清冊、現場照片、贓物認領保管單、行政院農業委員會林務 局東勢林區管理處函、扣案如原判決附表所示之物品等證據 資料，而據以認定上訴人有其事實欄所載本案犯行，已詳敘
其採證認事之理由，並對於上訴人所辯：原本僅欲前往大安 溪流域溯溪、泡野溪溫泉，並無參與鋸切本案漂流木，不知 道撿拾本案漂流木地點為林務局林區，故無竊取森林主產物 之犯意云云，何以不足以採信；證人葉飛於另案（第一審法 院111年度訴字第130號違反森林法案件）警詢及第一審審理 時之部分證言，如何不足為上訴人有利之認定而不予採取等 旨，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經 驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。上 訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭 辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。 四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 朱瑞娟
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日