最高法院刑事判決
114年度台上字第1889號
上 訴 人 古智合
蘇貞語
上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第4204號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8438號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人古智合、蘇貞語有如第一 審判決事實欄二所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一 審關於古智合、蘇貞語此所處之刑部分之判決，駁回古智合 、蘇貞語就此均明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細 敘述第一審判決關於古智合、蘇貞語此部分之量刑，並無違 誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決就此並無足以 影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：
㈠古智合部分：
古智合因與上游包商間，有工程及金錢糾紛，面臨財務危機 ，思慮未周，始為本件犯行。嗣已與被害人即工地保全徐靖 宏達成民事上調解，所取得之電纜線業經亞星機電有限公司 取回，未造成實際損失，倘科以所犯加重強盜罪之最低法定 刑（有期徒刑7年），實屬過重，有情堪憫恕之處，符合刑 法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，致量刑 過重，違反罪刑相當原則。
㈡蘇貞語部分：
蘇貞語坦承犯行，已有悔意，且所取得之電纜線業經取回， 並未造成實際損失。又蘇貞語並未持用扣案瓦斯槍，且係受 人指揮，參與犯罪程度非重，若科以所犯之罪之最低法定刑 ，猶嫌過重，有顯可憫恕之處，符合刑法第59條酌量減輕其 刑之規定。原判決未酌減其刑，致量刑過重，違反罪刑相當 原則，且有應調查證據而未予調查之違法云云。四、惟按：
刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任 意指摘為違法。
原判決已說明：古智合、蘇貞語所犯加重強盜罪之犯罪情狀 （持用扣案無殺傷力之瓦斯槍，並捆綁徐靖宏），對社會治 安造成嚴重不良影響，倘科以所犯加重強盜罪之法定最低度 刑（有期徒刑7年），難認有過重之情，均無刑法第59條酌 減其刑規定之適用等旨。原判決未予酌減其刑，依上開說明 ，於法並無不合。
原判決復載敘：第一審判決審酌古智合、蘇貞語之犯罪情節 及犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維 持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，不 得任意指為違法。
古智合、蘇貞語上訴意旨，泛言指摘：原判決未依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，致量刑過重違法云云，與法律所規定 得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、綜上，古智合、蘇貞語之上訴意旨，均係就原審量刑裁量職 權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫 為指摘違法，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。蘇 貞語、古智合關於加重強盜罪部分之上訴，均為違背法律上 之程式，應予駁回。
又古智合於「刑事上訴狀」已明確聲明僅就原判決關於其所 犯加重強盜罪部分，提起上訴。而蘇貞語上訴意旨，就原判 決關於其所犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜 罪部分，並未明白聲明不服，亦未依刑事訴訟法第382條第1 項規定，敘述不服此部分之理由，且結夥三人以上竊盜罪屬 刑事訴訟法第376條第1項第3款所定，除第二審法院係撤銷 第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並 諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人始得提起上
訴者外，其餘均不得上訴第三審法院之案件。是以應認古智 合、蘇貞語均對結夥三人以上竊盜罪部分，並未提起上訴， 且非上訴效力所及，不在本院審理範圍，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 林婷立
法 官 林英志
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網