最高法院刑事判決
114年度台上字第1881號
上 訴 人 林琇雲
張辰宇
上列上訴人等因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第581號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7146、16024號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人林琇雲、張辰宇（下稱上訴人2人）經第 一審依想像競合犯規定，各從一重論處犯共同恐嚇取財罪刑 （尚犯剝奪他人行動自由罪）之判決後，均明示僅就第一審 判決之刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一 審判決所處之刑，駁回上訴人2人在第二審之上訴，已詳敘 審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、林琇雲部分
㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。原判決就林琇雲請求依刑法第59條規定減輕其 刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量 職權之適法行使，無違法可言。林琇雲上訴意旨以：其家中 經濟狀況不佳，尚需照料罹有疾病之父親及有特殊狀況之未 成年子女，倘其入監服刑，其父及子女將乏人照料，且其於 案發後已悔改向善，有情堪憫恕之處，原審未審酌上情酌減 其刑，違反比例原則，指摘原判決有適用法則不當之違誤等
語。係對原判決已斟酌說明之事項，徒以自己之說詞，重為 爭執，顯非適法之第三審上訴理由。
㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決以第 一審判決於量刑時，已以林琇雲之責任為基礎，具體斟酌刑 法第57條科刑等一切情狀，並已審酌林琇雲上訴意旨所指之 犯罪後態度（犯後坦承犯行）及家庭生活經濟狀況等節，兼 顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下行使其刑罰之 裁量權，核屬妥適，而予維持。客觀上未逾越法定刑度，且 與罪刑相當原則及比例原則無違，難認有逾越法律規定範圍 ，或濫用裁量權限之違法情形，更無判決適用法則不當之違 誤。林琇雲上訴意旨以：原判決漏未考量其坦承犯行，節省 司法資源之犯後態度，且其需照顧罹病之父親及有特殊狀況 之未成年子女，倘其入監服刑，家中將失去唯一經濟支柱， 原審量刑未依刑法第57條各款事由逐一盤點，指摘原判決有 適用法則不當之違誤等語。前揭上訴意旨，或係未依卷內資 料而為指摘，或對原審量刑職權之適法行使，依憑己意而為 指摘，同非合法之第三審上訴理由。
㈢本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。林琇雲於法律審之本院，提出高雄 市立聯合醫院診斷證明書、戶籍謄本及房屋租賃契約書等資 料，主張其父罹有疾病，雖有胞弟林子民，惟早已不知去向 ，僅靠其一人扶養，且需向他人租屋居住等語，就原審之量 刑而為爭執。此部分亦非適法之第三審上訴理由。 ㈣依上所述，林琇雲之上訴違背法律上之程式，應予駁回。四、張辰宇部分
張辰宇於民國113年12月24日提起第三審上訴，僅泛稱：原 審判決之認事用法及刑度諸多違誤，殊難甘服，特此聲明不 服，依法提起上訴等語。而未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。張辰宇之上訴違背 法律上之程式，應予駁回。至其刑事聲明上訴狀雖另稱：其 理由容後補呈等語。惟於本院未判決前仍未補提上訴理由， 附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 蔡憲德
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日