最高法院刑事判決
114年度台上字第1660號
上 訴 人 蕭邱麗連
選任辯護人 吳晉賢律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國113年12月3日第二審判決（113年度上易字第397號，起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14631號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蕭邱麗連有如原判決事實欄 所載之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之不當判決，改判論 處上訴人犯過失傷害罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，及 為附條件緩刑之宣告，已依調查證據之結果，載述憑以認定 之心證理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人 已坦承於民國111年1月31日9時許為告訴人李黃醋進行燙髮 服務，且於燙髮過程以烘罩加熱時，告訴人曾反應頭皮會熱 之供述，及告訴人、告訴人代理人李思慧之證述，並參酌卷 內大東醫院、國軍高雄總醫院左營分院之診斷證明書，臺灣 皮膚科醫學會、臺灣燒傷暨傷口照護學會之函文，暨傷勢照 片等證據資料，交互參照，詳加說明：告訴人已近90歲高齡 ，衡情平日不可能會接觸化學藥品，其前往上訴人所經營之 美容院燙髮後，於當晚右前額等處即開始呈現紅腫，直至11 1年2月2日就醫經診斷為化學性灼傷，故可推認應係在上訴 人燙髮過程中所造成。而上訴人為執業多年之美髮業者，本
應較一般顧客更為注意老年人燙髮方式及防護措施及謹慎操 作燙髮機器以避免事故發生，竟因烘罩過熱造成告訴人頭皮 受有藥水化學性灼傷，復疏未注意告訴人曾表明頭部太熱後 ，仍繼續進行燙髮以致延續其傷勢，自難解其過失之責。至 於證人吳雪雲固證稱案發當日未見告訴人有何傷勢或不適， 惟觀諸卷內告訴人多日攝得之傷勢照片，告訴人係呈現漸進 性灼傷現象，難憑為上訴人有利認定等旨。此乃原審於踐行 證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷 ，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據 法則，亦無證據調查職責未盡之違法。上訴意旨猶稱原判決 未就認定上訴人使用冷燙液以水蒸氣加熱溫度大於攝氏50度 ，及塗抹藥水不當等事實，詳加調查，並敘明所憑理由，而 有違誤云云，核係無視原判決已為之論敘說明，仍執意為事 實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。
四、核之卷內資料，告訴人於111年2月2日至大東醫院急診，經 診斷所受之傷勢為右側頭皮、右顏面眼眶灼傷，有大東醫院 診斷證明書及大東醫院111年9月22日函暨檢附病歷資料可憑 （見他卷第23頁、偵卷第13頁以下）；而國軍高雄總醫院左 營分院住院病歷「入院」欄所載診斷結果，均為右臉和右頭 皮化學性灼傷，並未提及頸部受有灼傷，原判決因此記載告 訴人所受傷勢，並無違誤。至於大東醫院、國軍高雄總醫院 急診時之病歷資料及病歷紀錄單所載「T20.20XA頭、臉及頸 部未明示部位二度燒傷之初期照護」（見偵卷第15頁）、「 T20.00XA頭、臉及頸部未明示部位及程度燒傷之初期照護」 等詞（見偵卷第101、150頁），實係醫師於診斷時輸入ICD- 10國際疾病分類代碼自動帶出之疾病分類名稱，此有檢察官 於原審所提之ICD-10簡介及在台灣之推廣資料可佐（見原審 卷第20頁），上訴意旨仍以告訴人「頸部」亦同受有燒灼傷 害，指摘原判決僅認定告訴人「頭、臉部」之傷害，有理由 矛盾之違法云云，核係未憑卷內訴訟資料所為之指摘，並非 合法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事第一庭審判長法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 周盈文
法 官 林怡秀
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日