最高法院刑事判決
114年度台上字第1651號
上 訴 人 呂松紋
上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度上訴字第1407
號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30715號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人呂松紋有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）一所載違反個人資料保護法之犯行明確，因而 維持第一審論處上訴人犯個人資料保護法第41條之非公務機 關違法蒐集及利用個人資料罪刑之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之 違法情形存在。
三、原判決認定上訴人前述犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證 人鄭宇宏（告訴人）、姜青中（被訴非法蒐集個人資料部分 ，業經判決無罪確定）、秦明民（曾為上訴人同事）之證述 及相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證 據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人收受事實欄一所示姜 青中擅自拍攝而以LINE傳送之告訴人薪資單相片（含告訴人 姓名末字及薪資項目、金額）後，如何未經告訴人同意，逾 越合法使用目的之範圍，意圖損害告訴人自主控制個人資料 之資訊隱私權，將該告訴人薪資單相片傳送至具有5名成員 之LINE群組（以下簡稱LINE之5人群組），並留言稱「鬍子 哥（鄭宇宏綽號）的薪資單，他到處跟人說一個月都領3萬 多，真的沒唬爛耶」等語，使群組內其他成員知悉告訴人之 薪資項目與金額等資訊，而非法利用告訴人之個人資料；何 以已侵害告訴人之自主控制個人資料之資訊隱私權，且主觀
上確有損害告訴人非財產上利益之意圖，而足生損害於告訴 人等論據。關於本件告訴人薪資單內容包含薪資項目、金額 等資訊，原經封緘放置，何以屬個人資料；而上訴人未經告 訴人同意，收取姜青中以LINE傳送該薪資單相片後，竟將之 傳至LINE之5人群組，並附加評論文字，顯然意在揭露、評 價；並非在合法使用目的之必要範圍內利用告訴人之個人資 料，亦無符合個人資料保護法第19條或第20條第1項但書各 款所定得為特定目的外利用之例外情形；原判決已詳予論述 （見原判決第3至6頁）。而依司法院釋字第603號解釋意旨 ，自主控制個人資料之資訊隱私權，乃保障人民決定是否揭 露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向 何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉 與控制權及資料記載錯誤之更正權。本件上訴人前述犯行， 既無正當理由，又無個人資料保護法第19條或第20條第1項 但書所定之例外情形；已侵害告訴人對於前述個人資料使用 之知悉與控制權（關於揭露內容、對象、範圍或時間之決定 權），自屬自主控制個人資料之資訊隱私權保障之範疇。不 論告訴人此前曾否自行揭露薪資相關資訊，均不影響上開非 法利用之客觀事證與上訴人應負罪責之判斷。又個人資料保 護法第41條所稱「損害他人之利益」，並不限於財產上之利 益，此為本院一致之見解。本件上訴人非法利用告訴人個人 資料，既然意在損害告訴人利益，縱上訴人未因而獲得任何 財產上不法利益，仍不影響其犯罪之成立。上訴意旨對於同 一事項，持不同見解任意評價，泛言告訴人曾主動揭露其薪 資相關資訊，已無應保護之隱私利益可言，且上訴人將該資 訊傳送至LINE之5人群組，並未獲得任何非法利益，原判決 仍予論處，於法有違等語，並非合法上訴第三審之理由。又 上訴人收取本件個人資料後非法利用之事證既明，不論上訴 人是否主動蒐集前述個人資料，均不影響其個人資料保護法 第41條罪責之判斷。上訴意旨泛言告訴人薪資單相片非其主 動拍攝蒐集，亦未利用該個人資料從事違法行為，原判決予 以論處，有適用法則不當之違法等語，亦非第三審上訴之適 法理由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為明白論斷於不顧 ，而對於事實審法院採證認事之職權行使，徒以自己之說詞 ，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日