最高法院刑事判決
114年度台上字第1647號
上 訴 人 蕭浩銓
上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院高雄
分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第499
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7902號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為由，係屬二事。
二、原判決維持第一審關於依想像競合犯從一重論處上訴人蕭浩 銓共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人 資料罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查 、取捨證據之結果及得心證之理由，就上訴人否認犯罪之供 詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁。三、原判決係綜合證人即同案被告劉育民（已經第一審判決確定 ）陳述其經上訴人帶同前往，始知告訴人胡聲揚住處，並依 上訴人指示及所提供之資訊，前往告訴人住處張貼載有詐騙 集團、欠錢不還推卸責任等文字之告訴人照片（下稱傳單） 等過程，佐以上訴人自陳與告訴人間之債務金額、其前曾將 傳單中之一張告訴人照片發送至微信通訊軟體群組等語，卷 內劉育民在民國110年8月25日凌晨騎乘機車前往告訴人住處 張貼傳單之監視器錄影畫面截圖、傳單與現場照片等證據資 料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之上 開犯行。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信，卷內 其他有利於上訴人之證據，如何不能採納各等旨，亦於理由 內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並 無認定事實未憑證據之情形，亦非僅憑共犯之單一指述，即 為不利上訴人之證明，核屬原審採證、認事之適法職權行使 ，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：劉育民之前後供述 未盡相符，且上訴人之公司設址處所已於110年8月12日前退 租，無在事發當日於公司交付傳單予劉育民之可能，本件又 無上訴人帶同劉育民前往告訴人住處之錄影畫面，均不足以 證明上訴人犯罪等語。均係憑持己見，再為事實上之爭辯， 或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使 ，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性 之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。其關於非法利用個人資料罪部分之上訴，自屬違背法 律上之程式，應予駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係 之刑法第310條第2項之加重誹謗罪部分，本屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無 同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及 第一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為 實體之審理，此部分上訴同非合法，應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日