最高法院刑事判決
114年度台上字第1437號
上 訴 人 洪順發
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院花蓮分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字
第44號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3601、3
602、3603號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件經第一審審理結果，認定上訴人洪順 發有如第一審判決犯罪事實欄一之㈠、㈢所載販賣第一級毒品 海洛因共2次，及如其犯罪事實欄一之㈡所載販賣第二級毒品 甲基安非他命1次之犯行，而論以販賣第一級毒品共2罪及販 賣第二級毒品1罪，分別量處如第一審判決附表一編號1至3 「主文」欄所示之刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑6年6 月，及諭知相關之沒收追徵。上訴人不服而明示僅對於第一 審判決關於量刑及定應執行刑部分提起上訴；原判決認為第 一審判決之量刑尚屬妥適，因而維持第一審量刑部分之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其量刑審酌裁量之理 由，俱有卷內資料可資覆按。
二、按依毒品危害防制條例第17條第1項規定得減免其刑者，必 須被告供出其毒品來源之人，並因其供述而使偵（調）查犯 罪機關查獲其他正犯或共犯為要件。上訴人於原審固主張其 本件販賣毒品之來源為周豐碩，並舉證人詹旻樺、吳明澤及 林東發為證。然原判決綜合卷內相關資料，說明詹旻樺、吳 明澤及林東發或未陪同上訴人前往向上手購買毒品，縱曾陪 同前往，亦不知或不認識上訴人所指之毒品來源，皆無法作 為上訴人供述其毒品來源為周豐碩之補強證據。周豐碩復經 臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第1967、2630號 為不起訴處分確定，檢察官亦未因其供述而查獲周豐碩有販 賣毒品予上訴人情事，與本件上訴人販賣毒品並無關聯性， 因認本件上訴人所犯販賣毒品犯行，尚不符合同上條例第17 條第1項所規定減免其刑之要件，而未依該規定減免其刑，
已詳述其理由，並有卷附相關卷證資料可稽，於法並無不合 。上訴人上訴意旨仍執相同於原審之主張，謂其已具體供出 並指認其所販賣之毒品來源為周豐碩，並有詹旻樺等人可以 為證云云，資以指摘原判決未依前揭規定減輕其刑為不當， 並非依據卷內資料具體指明原判決之量刑，究有如何顯然逾 越法律規範或濫用裁量權限之違法或不當情形，徒就原審刑 罰裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項 ，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式 。依前揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日