最高法院刑事判決
114年度台上字第1409號
上 訴 人 陳慶富
選任辯護人 吳承祐律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國114年1月7日第二審更審判決（113年度侵上更二字第3號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11228號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳慶富 有如其犯罪事實欄所載對未滿14歲且心智缺陷之甲女（年籍 、姓名詳卷）為強制猥褻犯行，因而撤銷第一審之科刑判決 ，並變更檢察官所引用加重強制性交之法條，改判論處上訴 人對未滿14歲、心智缺陷之女子犯強制猥褻罪刑。已詳述其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上 訴人有前揭對未滿14歲、心智缺陷之女子為強制猥褻之犯行 ，係依憑甲女所述確有遭上訴人為強制猥褻犯行之證詞，輔 以證人即甲女之國中專任輔導教師王〇〇（姓名詳卷）、社工 師王彥胤之證述，以及甲女之精神鑑定報告書、國民中學學 生自我檢核表，與其他卷內所存相關證據資料，以為認定。 並敘明：㈠甲女就遭上訴人強制猥褻之時間、地點、侵害部 位、行為方式等基本事實，以及因受上訴人告誡而未向其母 即乙女（姓名詳卷）或其他在場之人求援等核心事項，始終 證述一致，無重大瑕疵而為可採。至其就事實枝節所述固略 有不同，然此乃因本案發生距甲女經學校輔導調查、司法機 關調查、審理時已事隔多時，對於初始遭上訴人強制猥褻之 情形，無法清楚記憶等因素所致，並無悖於常情。㈡甲女固 屬輕度智能障礙，然經鑑定結果，其能描述遭侵害之過程與
場景，也能表達不舒服感受，可見其心智缺陷程度，並不影 響證詞之可信度。佐以甲女遭上訴人強制猥褻後，係因被動 填寫國民中學學生自我檢核表，始經校方發現並通報，與一 般杜撰情節誣指他人犯罪之情形不同，難認甲女有誣陷上訴 人之意圖。㈢甲女在最初說出上訴人猥褻時，即否認上訴人 有以手指進入其陰道內，參以其始終證述上訴人有將手指伸 入其衣褲內，撫摸其胸部及下體，是縱其可能因時間經過已 久，記憶模糊，而對於上訴人究竟有無將手指深入其陰道內 一事前後陳述不一，亦無從執此反認所述遭上訴人猥褻一事 ，全不可採。㈣甲女因性意識尚未臻成熟，復受限於智能障 礙，對於外界事務知覺理會、判斷及應變能力較低落，故未 心生畏懼，僅略感害怕，未於上訴人對其強制猥褻時呼救， 或即時跑離該處，向打牌中之乙女求援；且因上訴人要求不 得洩漏此事，致甲女事後未告知家人，仍抱持平常心，持續 與乙女到上訴人住處。是縱同在上訴人家中打牌之陳玉琛、 李秋香等人未見聞甲女有何異狀，亦未違常情。㈤上訴人所 辯未曾撫摸甲女胸部、下體等，何以不足採信等旨，均已依 據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直 接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即 屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據 法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決明白之論斷於 不顧，任憑己見，以：⒈甲女對於上訴人有無以手指伸入其 陰道、遭上訴人性侵害之時間、甲女胞姐有無一同至上訴人 家中等事，所述前後不一。⒉甲女或因其他原因而隱瞞事實 ，甲女胞姐亦證稱甲女有說謊之情形，不能僅依甲女之精神 鑑定報告書或未主動循司法途徑追訴，即認為所述可採。⒊ 陳玉琛、李秋香、陳秋水等人均稱未曾聽聞甲女遭上訴人侵 害，或見到甲女神色異常，原審竟不採納等詞，指摘原判決 已違反經驗、論理原則，並與無罪推定原則有悖云云。經核 係對於原判決已明白論斷之事項或其他事實枝節，漫事爭辯 ，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評 價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或 待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即 不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已說明 上訴人固請求至其住處勘驗案發現場，然本件第一審已命臺 中市政府警察局婦幼警察隊派員至案發現場拍攝照片、繪製
現場圖，並製成職務報告供審酌，上訴人復已拍攝照片及影 像光碟，因認法院已確知案發現場之狀況，而無再至上訴人 住處實施勘驗之必要（原判決第26頁）。經核此乃原審關於 證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。上訴意旨以 原審未至現場勘驗，指摘原審有應調查證據而未予調查之違 法云云，同非合法之第三審上訴理由。 四、上訴人其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷 之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說 明，其上訴係違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日