最高法院刑事判決
113年度台上字第4111號
上 訴 人 王酆順
選任辯護人 陳俊傑律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4
月9日第二審判決（111年度上訴字第2924號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署110年度調偵字第189號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人王酆順有如其事實欄所載， 與唐盛權（未據偵查）、真實姓名不詳自稱「Maria Leonor e Helena Mercado Marcos」（下稱Maria）之成年女子及「 Leonard Coronel Almera」之成年男子，共同偽造如其附表 一編號7之1至10所示瑞士銀行倫敦分行、瑞士銀行菲律賓分 行名義之信函、信用狀及確認函等私文書，並持以行使而向 潘宇翔詐欺取財之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係 從一重論處三人上共同詐欺取財罪刑（兼論以共同行使偽造 私文書罪），且諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳敘其憑據及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊為Maria傳遞如原判決附表一編號7 之1所示瑞士銀行投資總裁「Andrea Orcel」、亞太部門總 裁「Chi-Won Yoon」以該銀行倫敦分行名義，出具表示瑞士 銀行願擔保特定到期日，以JUICY INTERNATIONAL LTD.為受 益人，金額為歐元10億元信用狀之信函，僅係內容尚未確定 之交易草稿而已，並不該當刑法上之文書，自無偽造文書可 言，乃原判決遽論伊以行使偽造私文書罪，殊有違誤。又伊 於原審聲請傳喚潘宇翔、龔元騰、范良榮，以釐清伊為潘宇 翔辦理融資及洽商信用狀之過程；復聲請將伊所提出Maria 致函瑞士銀行投資總裁「Andrea Orcel」接洽融資作業之保 證函及聲明書等文件，透過外交部轉送駐菲律賓臺北經濟文 化辦事處，向菲律賓公證人「ATTY.ORLANDO RODRIGUEZ」調
查Maria曾否辦理公證事宜，證明潘宇翔自始知悉並全程主 導其所經營之世晶科技控股有限公司，投資北韓威化島開發 計畫案之融資作業流程，伊未對潘宇翔施詐致其陷於錯誤。 再如原判決附表一編號8至10所示以瑞士銀行倫敦分行簽發 之信用狀、瑞士銀行菲律賓分行名義出具確認函，是否為Ma ria等人所偽造，非不得以電話或函詢方式，向簽署上開文 件之各該銀行官員「Andrea Orcel」、「Kathryn Shih」或 副董事「Nino Feren Alquiroz Aguilar」加以調查釐清。 以上疑點，攸關上述信用狀真偽之認定，事實未明，允有詳 查之必要，惟原審俱未予調查究明，遽行判決為不利於伊之 認定，亦屬不當云云。
三、惟查：
㈠、刑法所稱之私文書，指由明示或可得而知之私人以其名義， 透過文字或具有可視性之符號，將一定之意思、觀念或用意 ，表達可證明法律關係或社會活動之重要事實，以相當之存 續狀態所定著之有體物而言。又刑法偽造私文書罪，係著重 於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實 無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險者， 仍難阻卻犯罪之成立。原判決認定由上訴人之共犯Maria偽 以瑞士銀行投資總裁「Andrea Orcel」、亞太部門總裁「Ch i-Won Yoon」名義，出具表示瑞士銀行願擔保到期日為民國 106年5月3日，以JUICY INTERNATIONAL LTD.為受益人，金 額為歐元10億元信用狀之信函，並由上訴人持以主張該信函 之內容而行使，足以生損害於潘宇翔、「Andrea Orcel」及 「Chi-Won Yoon」等情，以上開偽冒私人名義所製作足以證 明相關商業往來內容之信函，符合偽造私文書之概念，因而 論斷上訴人持以行使之行為，觸犯行使偽造私文書罪，揆諸 前揭說明，於法難謂不合。上訴人上訴意旨置原判決明確之 論斷與說明於不顧，徒憑己意，任意指摘其誤草稿為刑法上 之文書，顯非適法之第三審上訴理由。
㈡、審判期日應調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在 客觀上確為法院認定事實適用法律基礎而有調查必要性者而 言，若事實已臻明瞭，或所欲證明之事項與事實無關，或僅 係無礙事實認定之枝節性問題者，均屬欠缺調查之必要性， 法院未依聲請為無益之調查，自無違法可言。原判決綜合調 查證據所得及全案辯論意旨，認定上訴人確有行使偽造私文 書以三人以上共同詐欺取財之犯行，已詳敘其憑據及理由， 對於上訴人所為之辯解為何不足採信，亦依卷證資料剖析指 駁說明綦詳。卷查潘宇翔、龔元騰就上訴人有無被訴犯行之 相關待證事實，已於第一審審理時經當事人交互詰問及法官
訊問，上訴人及其第一審辯護人亦針對潘宇翔、龔元騰所為 之證詞表示意見，相關訴訟程序之進行，已賦予並保障上訴 人適當而充分詰問對其不利證人之機會。而潘宇翔、龔元騰 之陳述明確，原審綜據卷內證據資料，認事實已臻明瞭，並 無為重複且無益調查之必要，原判決因而敘明不再度傳喚潘 宇翔、龔元騰到庭作證之理由，揆諸刑事訴訟法第196條關 於證人已由法官合法訊問，且予當事人詰問之機會，其陳述 明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚之規定，難謂有違。 原判決復說明上訴人聲請原審函請外交部轉送駐菲律賓臺北 經濟文化辦事處，向菲律賓公證人「ATTY.ORLANDO RODRIGU EZ」，查詢Maria曾否辦理接洽融資作業相關文件之公證事 宜，此與其附表一編號7之1至10所示偽造瑞士銀行倫敦分行 、瑞士銀行菲律賓分行名義之信函、信用狀及確認函之真實 性無關，並無調查之必要，因而不予調查等旨，於法亦無不 合。上訴人上訴意旨徒執己見，任意指摘原判決有證據調查 未盡之違誤，同非第三審上訴之適法理由。
㈢、第三審為法律事後審，除屬特別規定之事項外，並無調查事 實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判 斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新 事實、提出新證據或請求調查證據，資為第三審上訴之適法 理由。卷查上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，均陳稱 聲請調查如「刑事準備㈠狀」所載之證據等語，而觀諸該書 狀之內容，並未聲請再度傳喚范良榮，及向「Andrea Orcel 」、「Kathryn Shih」及「Nino Feren Alquiroz Aguilar 」為相關事項之函詢，有「刑事準備㈠狀」及原審審判筆錄 在卷可稽（見原審卷第122至125及380頁）。乃上訴人提起 第三審上訴，始主張有上開新證據可資調查釐清，據以指摘 原判決有證據調查未盡之不當，自非合法之第三審上訴理由 。
四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，泛就無關本案論斷或不影響 判決結果之枝節瑣事，漫為爭辯，無非係對於原審採證認事 職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意 指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日