臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第12號
原 告 李政璋
訴訟代理人 劉忠勝律師
被 告 鍾新群
訴訟代理人 張俊文律師
複 代理人 張哲軒律師
訴訟代理人 周建誌
鍾惠珍
上當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土
地）為伊與他人所共有，被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○
街○段000號未保存登記建物（下稱系爭房屋），無權占用系
爭土地如附圖編號A所示部分（下稱A地），伊自得依民法第
767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋占用A地部分拆除
後，將土地返還原告其全體共有人等語。並聲明：㈠被告應
將A地上之地上物拆除後，將土地返還原告及其他共有人。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地自日治時期之昭和4年6月9日即有分管
協議存在，明確劃分使用範圍，當時約定東至曾家水溝、西
至老增兄屋牆、北至文仁兄菜地為界，明定該範圍由被告之
父鍾瑞霖掌管使用，鍾瑞霖所有之系爭房屋由被告繼承後居
住使用迄今，多年來系爭土地之共有人對各自管領之部分從
未干涉，原告於購買系爭土地持分時，應可知悉系爭土地上
已有系爭房屋存在，即應受分管契約之拘束，況系爭土地面
積達1572.88平方公尺，鍾瑞霖身故後其就系爭土地之持分
由被告三兄弟繼承，持分共有12/288，亦即如分割土地可分
得之面積為65平方公尺有餘，原告卻執意要求被告拆除系爭
房屋返還A地，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造均為系爭土地之共有人，原告之持分為1/84，被告之持
分為4/288，而被告之前手即其父鍾瑞霖之持分為4/96。
㈡系爭房屋原為鍾瑞霖所有，後由被告繼承居住使用迄今。
㈢系爭房屋占用系爭土地A地部分。
四、本件之爭點為：原告是否得請求被告拆除系爭房屋占用A地
部分？經查：
㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14
8 條定有明文。亦即，權利之行使，不得違反公共利益，或
以損害他人為主要目的，為民法第148 條第1 項所明定。而
權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權
利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所
受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利
益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以
損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之
解釋（最高法院89年台上第855號判決、95年度台上字第446
號判決、101 年度台上字第1106號判決要旨參照）。又民法
第148 條之規定，使權利行使具有社會化之內涵、倫理之性
質及客觀的判斷標準，是以有無權利濫用，應由法院依職權
調查之。
㈡查原告雖為系爭土地之共有人，然其於112年間方因拍賣取得
系爭土地之應有部分（權利範圍為1/84），系爭房屋則最晚
在41年即存在系爭土地，有房屋稅查定通知書可佐（見本院
卷第175頁），迄今長達最少70年以上之久，且證人即系爭
土地共有人之一鍾新富證稱：我已經82歲，被告夫妻將近90
歲，亦即被告住在這裡已經將近1個世紀，我搬到鳳山之前
就住在被告隔壁，在我印象中系爭土地上的房子沒有變動過
，宗祠十幾年前因過於老舊在原地重新蓋過，已經是100多
年的房子了，目前還住在系爭土地上的只有被告夫妻，前面
有一戶大概會半個月回來看一次，大家都離開謀生很久了，
過年過節會回來拜拜等語（見本院114年5月13日言詞辯論筆
錄），足證被告自出生後即居住於系爭房屋並未搬遷迄今，
而目前仍實際居住於系爭土地之人僅有被告夫妻。
㈢又系爭土地面積1572.88平方公尺，有土地登記謄本在卷可按
（見本院卷第49頁），依原告之應有部分比例換算就系爭土
地所得分得之面積僅有18.72平方公尺，而系爭房屋占用系
爭土地A地部分面積為31.74平方公尺，被告之父親鍾瑞霖之
應有部分為4/96，過世後由被告三兄弟即被告、共有人鍾新
城及訴外人鍾新達（已歿，其應有部分由繼承人公同共有）
各繼承4/288，亦有土地登記謄本可參，是以被告三兄弟（
含繼承人）應有部分比例換算就系爭土地所得分得之面積可
達65.54平方公尺，遠大於A地面積31.74平方公尺，兩造既
均為系爭土地之共有人，如提起分割共有物訴訟，由被告與
其兄弟共同分得系爭房屋所占用之土地範圍，即不生拆除之
問題。
㈣再系爭土地上除系爭房屋外，尚有其餘建物，亦有大範圍為
空地，原告固稱系爭房屋鄰接道路價值較高，日後按現況分
割不公平，且系爭土地徒步8分鐘即可抵達美濃區永安老街
，不排除引薦友人進行觀光相關產業之投資云云，然依系爭
土地之正射影像航照圖觀之（見本院卷第87頁），系爭土地
東側及南側均臨路，甚至東南角之建物相當於位於三角窗位
置，價值豈不更高，又系爭土地之北側亦有大片空地未經使
用，原告卻執意要請求被告拆除系爭房屋，實不難排除係因
系爭土地上僅餘被告尚居住於此，故以此方式求與被告協商
是否能購回原告拍得之應有部分，而非係真正要利用系爭土
地作何用途，是以原告僅有1/84之持分，卻提起本件訴訟請
求年近九旬之被告，拆除自幼居住之系爭房屋返還A地，而
不願利用系爭土地其餘部分，顯符合「自己所得利益極少，
而被告所受之損失甚大者」之情形，非不得視為以損害他人
為主要目的，揆諸首揭說明，本院認原告提起本件之訴實屬
權利濫用，應予駁回。又本院既認定原告有權利濫用之情事
，被告抗辯其使用A地係基於分管契約一節，即無再予審酌
之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告將
A地上之系爭房屋拆除後將土地返還原告及其他共有人，屬
權利濫用，是其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書 記 官 陳秋燕