臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度店補字第117號
原 告 許家瑜
上列原告與被告不詳間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正本件訴訟之被告、當事
人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但
其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。原告之訴當
事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但
其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形
，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民
事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款、第3項分別定有
明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。當事
人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。同法第244條第1
項第1款、第3款、第116條第1項第1款前段亦分別有明定。
是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「當事人及法定代理
人」、欠缺當事人適格者，法院應定期間先命原告補正，若
原告逾期不補正，即應以裁定或判決駁回其訴。再按分割共
有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之
各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，當事人
適格始無欠缺（最高法院67年台抗字第480號裁定意旨參照
）。故分割共有物之訴，如未以該共有人全體一同起訴或被
訴，即屬當事人不適格，欠缺訴訟要件。
二、經查，原告起訴主張如附表所示不動產土地（下合稱系爭不
動產）為兩造共有，系爭不動產並無不能分割之情事、共有
人間亦無不能分割之約定，故請求分割系爭不動產等語。經
查：
㈠原告未以系爭不動產全體共有人為被告，亦未表明被告之姓
名及住所或居所，僅泛稱共有人如原告提出之系爭不動產之
第二類登記謄本（各該共有人姓名均有遮隱），本件起訴程
式、當事人適格已有欠缺。
㈡系爭不動產之共有人「游阿猜」前已於起訴前之89年6月21日
死亡，有其個人基本資料可參（本院限閱卷），原告未以其
全體繼承人為被告，已有當事人適格之欠缺，原告應提出游
阿猜之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略
）、查報其有無拋棄繼承之情形，補正游阿猜之全體繼承人
為被告，並表明其住居所。並請確認本件聲明有無追加請求
游阿猜之全體繼承人辦理繼承登記之必要。
㈢依國有財產法第1條、第9條第2項規定，上訴人（即財政部國
有財產署）綜理國有財產之取得、保管、使用、收益及處分
等事務，是以，因國有財產之處分事宜涉訟者，除法律別有
規定外，應以上訴人（即財政部國有財產署）為原告或被告
，其當事人適格始能謂無欠缺（最高法院112年度台上字第2
02號裁定意旨參照）。又國有財產名義上雖為國有，惟實際
上即為使用機關行使所有人之權利，故訴訟實務上對於是類
之財產，准由管理機關起訴，代國家主張所有權人之權利（
最高法院51年台上字第2680號判決【原判例】意旨參照）。
準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅該國有財產之管
理者對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應以
該國有財產之管理者為原告或被告，其當事人之適格始無欠
缺。系爭不動產之共有人「中華民國」，其管理者登記為「
財政部國有財產署」，原告應以「財政部國有財產署」為被
告，並表明「財政部國有財產署」之法定代理人。
㈣系爭不動產之共有人「林建位」前已於起訴前之102年2月18
日改名為「林宥樑」，有其個人戶籍資料可佐（本院限閱卷
），原告應將「林宥樑」之姓名併予更正。
三、本院已依職權調閱系爭不動產之最新土地建物查詢資料、各
共有人之戶籍資料（除前開命原告提出部分外），原告得盡
速聲請到院閱卷。茲限原告於本裁定送達翌日起14日內補正
上開事項（應另製作系爭不動產之被告及應有部分附表，請
分別製作），並提出更正後之訴之聲明，且應按被告人數提
出足數書狀繕本，如逾期未補正，本件訴訟自難認合法，應
駁回其訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 黃品瑄附表：
編號 不動產 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 2 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 4 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 5 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 6 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 （門牌號碼臺北市○○區○○街00號地下室）