臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度店簡字第349號
原 告 龔逸銘
被 告 吳明娟
訴訟代理人 李莉卿律師
上當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別有明文。又按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定意旨參照）。次按所謂管轄之合意係指當事
人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言；構成此項合意
之意思表示，或為明示，或為默示均無不可。定此合意之處
所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦無所問。定此合
意之時期，得於起訴前或訴訟繫屬中為之【參吳明軒，民事
訴訟法（上冊），第八版，第87頁，2009年】。又民事訴訟
法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規
定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不
同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處
理」之法則，自應予以類推適用。是若當事人約定管轄法院
符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係
民事程序主體，應尊重其等對程序選擇之權利，並肯認其等
得合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送
案件於約定之管轄法院。
二、經查，被告戶籍地位於臺北市文山區，此有戶籍資料查詢結
果在卷可憑，本院雖有管轄權，然被告書狀所載之住址均為
臺中市之地址，而原告聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法院（
見本院卷第45至47頁），經被告具狀表示同意（見本院卷第
55頁），堪認兩造已達成由臺灣臺中地方法院管轄之合意，
又本件並非專屬本院管轄，衡酌原告亦居住於嘉義市，於原
告應訴亦無不便，故於雙方當事人均屬有利，不致浪費過多
司法資源，亦無礙於公益，本於尊重當事人程序選擇權之原
則，本院自應受其等前揭合意管轄之拘束，爰類推適用民事
訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送於該管法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 黃亮瑄