臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第267號
原 告 魯峻瑜
被 告 陳曦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地
方法院移送前來，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣447,611元，及自民國114年1月13日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣7,490元，由被告負擔百分之65，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣447,611
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區
（見臺灣新北地方法院114年度重簡字第117號卷【下稱重簡
卷】第57頁），本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於
本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。另為便利判決
閱讀者閱覽，整理原告請求項目如附表一所示。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。又按汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指
揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被
告駕駛自用小客貨車至肇事地點，依當時情形並無不能注意
之情事，竟疏未注意上揭規定致生車禍，其有過失甚為顯然
。又被告因本件車禍犯過失傷害罪，經本院刑事庭判處有期
徒刑4個月確定等情，有本院刑事庭113年度審交簡字第62號
刑事簡易判決在卷可按（見本院卷第9至13頁），是被告過
失行為與原告受傷結果間，具有相當因果關係，原告依前述
法律關係請求被告賠償，為有理由。
㈡以下審酌原告各項請求金額：
1.附表一編號1醫療費用部分：
原告請求醫療費用新臺幣116,747元，固經原告提出財團法
人台北慈濟醫院醫療費用收據為證（見重簡卷第29至37頁）
，惟查，上開醫療單據所載費用，經本院逐筆核算加總後為
116,627元，原告亦於本院審理程序陳稱其請求費用應係加
總錯誤（見本院卷第30頁），是原告此部分請求於116,627
元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁
回。
2.附表一編號2復建費用部分：
原告請求復健費用20,200元，業經其提出夢飛翔物理治療所
收據與物理治療評估/治療證明書為證（見重簡卷第39至45
頁），並經本院逐筆核算加總無誤，衡以原告因本件車禍受
有創傷性蜘蛛網膜下出血、左側鎖骨骨折、頭部外傷併頭皮
腫塊等傷害，傷勢非微，而有進行物理治療回復身體之必要
，尚屬合理，是此部分請求應予准許。
3.附表一編號3工作損失部分：
⑴經查，原告因本件車禍受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左側鎖
骨骨折、頭部外傷併頭皮腫塊之傷害（下稱系爭傷害），於
車禍發生當日即111年11月30日入院注入加護病房治療後，
於同年12月5日接受左側鎖骨開放性復位手術，於同年12月7
日出院，宜門診持續追蹤治療，有台北慈濟醫院診斷證明書
為憑（見重簡卷第21至23頁）。上開診斷證明書雖未記載原
告於術後應休養及休養之日數，然薪資損失之估算並非以醫
師認定為唯一標準，倘傷勢確屬嚴重，法院仍得在基本必要
之休養時間範圍內，認定原告至少於基本天日範圍內無法從
事工作。審酌原告所受傷勢並非甚微，而須於車禍後入住加
護病房並進行開刀治療，本院應認原告至少有休養1至2個月
之必要。
⑵原告主張其從事蔬果批發，於本件車禍後因系爭傷害無法工
作，因而受有36,216元之工作損失，固未能提出收入之相關
事證證明，然本院審酌原告確實1至2個月不能工作，以現今
薪資水準（110年間之基本薪資已經達每月24,000元），36,
216元顯然未逾合理標準，再原告受有36,216元之工作損失
之事實，因被告經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項規定亦已視為自認，是原告請求36,
216元，即屬有據，應予准許。
4.附表一編號4往返醫院交通費用部分：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，需往返醫療院所治療
與復健，共支出12,510元之交通費用等情，固未能提出相關
交通費用單據以為佐證，惟一般人遭遇車禍，亦可能因無經
驗而未索取或保留車資單據，且依原告所受傷勢之嚴重性，
本難以步行或搭乘大眾交通工具就醫，其往返醫療院所或復
健，自有搭乘計程車往返之必要，本院實難僅因原告未提出
計程車單據，即將此部分逕行駁回。而原告住所至台北慈濟
醫院及夢飛翔物理治療所之計程車費用分別為130元及315元
，有大都會車隊計程車車資試算表在卷可稽（見本院卷第15
至17頁），原告亦同意以此計算往返就醫支交通費用（見本
院卷第31頁），又依原告提出之診斷證明書及醫療費用收據
，其至台北慈濟醫院及夢飛翔物理治療所就診與復健之日期
如附表二所示，分別為14次及12次，是原告所得請求之交通
費即為11,200元【計算式：（慈濟醫院車資130元×來回2次×
就診14次）+（夢飛翔物理治療所車資315元×來回2次×就診1
2次）=11,200元】，逾此範圍為無理由，應予駁回。
5.附表一編號5雜支費用部分：
⑴牌照稅、汽機車燃料使用費：
原告主張被告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨
車（下稱系爭車輛）不慎而發生本件車禍，致系爭車輛毀損
而需報廢，必須提前結清系爭車輛之牌照稅1,353元及汽機
車燃料使用費738元，固據其提出系爭車輛之牌照稅繳款書
與汽機車燃料使用費繳納通知書為證（見重簡卷第47頁），
然不論本件車禍是否發生，原告均需繳納車輛之牌照稅與燃
料費，與車禍間難認有相當因果關係，是原告此部分之請求
，應予駁回。
⑵手臂吊帶費用：
經查，原告因本件車禍受有左側鎖骨骨折之傷害，業據原告
提出台北慈濟醫院診斷證明書為憑（見重簡卷第21至23頁）
，而依上開診斷證明書之醫囑，原告於接受左側鎖骨開放性
復位手術後，需使用八字肩帶及手臂吊帶，是認手臂吊帶之
費用屬治療原告前開傷害之必要費用，是原告此部分主張，
自應准許。
⑶綜上所述，原告就雜支部分之費用，得請求被告賠償500元（
即手臂吊帶之費用），逾此範圍則為無理由，應予駁回。
6.附表一編號6精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之。查原告因被告過失傷害行為，受有前述傷害，堪信精神
上受有相當痛苦。本院衡酌被告之過失程度、原告受傷情形
、兩造財稅資料等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金應以300,000元適當，逾此部分之請求，難認有據。
7.上開金額合計為484,743元（計算式：116,627元+20,200元+
36,216元+11,200元+500元+300,000元=484,743元）。按保
險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或
被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償
請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。
準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又
對被保險人或加害人再為請求。查原告業領取37,132元之強
制險保險給付，故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之
金額，應為447,611元（計算式：484,743-37,132=447,611
），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無
理由，應予駁回。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務
，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌
日即114年1月13日（見重簡卷第117頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告447,611
元，及自114年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為7,490元（第一審裁判費），由被
告負擔百分之65，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 凃寰宇
附表一：
編號 請求項目 原告請求金額（新臺幣） 原告勝訴金額 （新臺幣） 1 醫療費用 116,747元 116,627元 2 復健費用 20,200元 20,200元 3 工作損失 36,216元 36,216元 4 往返醫院交通費用 12,510元 11,200元 5 雜支費用 牌照稅1,353元、汽機車燃料使用費738元、手臂吊帶費用500元，共2591元 500元 6 精神慰撫金 500,000元 300,000元 強制險扣除 -37,132元 合計 688,264元 447,611元
附表二：
編號 就診醫療院所 就診日期（民國） 就診次數 交通費用（新臺幣） 1 臺北慈濟醫院 111年11月30日 111年12月7日 111年12月14日 111年12月21日 112年1月3日 112年2月7日 112年3月7日 112年6月2日 112年6月7日 112年9月9日 112年10月4日 112年12月23日 113年1月20日 113年11月20日 14次 ⑴以原告住所至慈濟醫院之單次計程車費用130元計算。 ⑵計算式：130元×來回2次×就診14次=3,640元。 2 夢飛翔物理治療所 112年1月5日 112年1月11日 112年1月19日 112年2月1日 112年2月16日 112年2月22日 112年3月1日 112年3月6日 112年3月16日 112年3月23日 112年3月30日 112年4月6日 12次 ⑴以原告住所至物理治療所之單次計程車費用315元計算。 ⑵計算式：單次315元×來回2次×就診12次=7,560元 合計 11,200元