臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第202號
原 告 蔣心瑜
被 告 張瀞予
上列當事人間因被告詐欺案件，原告於本院刑事庭（本院113年
度簡字第3484號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
經本院刑事庭移送而來（本院113年度簡附民字第188號），本院
於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬2300元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬2300元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知並無iPhone及iPad等相關商品可銷售，
因在網路上得知原告欲購買上開相關商品後，竟意圖為自己
不法之所有，於(一)112年11月4日某時許，以社群媒體臉書
暱稱「張勤愛」私訊原告佯稱：有便宜的iPad是否要訂，需
要先預付貨款云云，致原告陷於錯誤，而向被告訂購iPad P
ro 12.9吋 128GB、黑色巧控鍵盤、Apple Pencil第二代（
白）等物，價值新臺幣（下同）2萬8000元，並於同年月5日
某時許，在新北市新店區中正路上某全家便利商店內與被告
簽約，並交付現金2萬8000元予被告收受。嗣(二)被告於同
年月6日某時許，又私訊原告佯稱：電信公司要伊再綁一樣
東西才能拿兩項優惠商品云云，致原告陷於錯誤，並轉知該
不實之訊息予以友人王政勛，致王政勛亦陷於錯誤，向原告
表示也要訂購iPhone 15Pro max 256GB 1支後，原告即告知
被告要訂購iPhone 15Pro max 256GB 2支後，原告於同年月
7日下午2時許，在臺北市南港區工作地點附近，將其與王政
勛2人購買該2支手機之款項現金共6萬1200元交予前來取款
之被告。復(三)被告又於同年月7日下午6時許，私訊原告佯
稱：還有優惠，是否要加訂云云，致原告又陷於錯誤，而於
同（7）日下午某時許，向被告再訂購iPhone 15Pro max 25
6GB 2支後，於同（7）日下午10時50分許，在新北市新店區
中正路上某全家便利商店內，交付購買該2支手機之款項現
金共6萬1200元交予前來取款之被告。其後被告再接續於(四
)同年月8日某時許，私訊原告佯稱：還有優惠可以再訂2支
，1支價格算2萬7500元云云，致原告又陷於錯誤，並轉知該
不實之訊息予以友人王政勛，致王政勛亦陷於錯誤，向原告
表示也要訂購iPhone 15Pro max 256GB 1支後，原告即委由
王政勛於同（8）日下午3時許，在臺北市南港區工作地點附
近，將其與王政勛2人購買該2支手機之款項現金共5萬5000
元交予前來取款之被告。嗣被告又於(五)同年11月10日某時
許，私訊原告佯稱：因為積欠電信公司電信費用3萬5000元
，須先清償，其才能如期取得優惠商品云云，致原告又陷於
錯誤，而於同（10）日下午10時許，在新北市新店區中正路
上某全家便利商店內，交付現金3萬5000元予被告，同時更
改雙方所簽合約內容，並由被告簽發面額24萬400元之商業
本票予原告收受。原告與王政勛2人先後共計交付現金24萬4
00元予被告收受。嗣因被告超過約定112年11月13日之交貨
時間未交貨，且經原告連絡無著，原告與王政勛2人先後共
計交付現金24萬400元予被告收受。嗣被告超過約定112年11
月13日之交貨時間未交貨，致原告受有共計24萬400元之損
失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告24萬400元。
二、被告則以：對原告的請求沒有意見等語。
三、得心證之理由：
(一)查原告因受被告詐騙自行(一、(一)、(三)、(五)部分)或與
王政勛共同(一、(二)、(四)部分)向被告購買前揭電子產品
，而交付上開一(一)至(五)所示款項，共24萬400元予被告
，原告因之受有損害等情，業據原告、王政勛於警詢時證述
明確（偵字第8976卷第5-6頁，偵字10322卷第9-10頁），並
有對話紀錄（簡字卷第35-52頁）、收款證明（偵字10322卷
第41頁、簡字卷第53頁）、被告簽發之本票（偵字10322卷
第43頁、簡字卷第55頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷
查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度簡
字第3484號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑5
月在案，有刑事判決可按（簡字卷第7-11頁），且為被告所
不爭執（簡字卷第59頁），堪信原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項定有明文。查被告因詐騙原告及王
政勛所得一(一)至(五)款項，一、(一)、(三)、(五)部分乃
原告向被告購買之價款，共12萬4200元(2萬8000元＋6萬1200
元＋3萬5000元)；一(二)、(四)各6萬1200元、5萬5000元部
分，則為原告與王政勛共同向被告訂購上開電子產品之價款
，原告與王政勛各付3萬600元、2萬7500元，王政勛已給付
原告5萬元，不足之8100元(3萬600元＋2萬7500元－5萬元)則
為原告幫王政勛墊付等情，據原告陳明在卷（簡字卷第60頁
），復有王政勛匯款予原告之交易憑證可參(偵8976卷第114
頁)，則就原告墊支之8100元價金可認其與王政勛成立消費
借貸契約，原告非不得向王政勛請求返還。是以，被告取得
之24萬400元中就王政勛受騙支付價款即一、(二)之3萬600
元及一、(四)之2萬7500元，財產權受損者乃王政勛，原告
得請求被告負侵權行為損害賠償責任之範圍為18萬2300元(1
2萬4200元＋3萬600元＋2萬7500元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬
2300元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
六、原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費
，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無
確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定
，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得
確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 張肇嘉