臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第201號
原 告 葉婉榆
被 告 蔣皓宇
李佳臻
陳承奕
林君翰
陳俊愷
王凱威
江霈臻
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
蘇益
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第763號），本院於民國
114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔣皓宇、陳承奕、林君翰、陳俊愷應連帶給付原告新臺
幣149,980元，及被告蔣皓宇自民國112年7月15日起，被告
陳承奕、林君翰自民國112年7月28日起，被告陳俊愷自民國
112年7月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告蔣皓宇、陳承奕、林君翰、陳俊愷連帶負擔
。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蔣皓宇、陳承奕、林
君翰、陳俊愷如以新臺幣149,980元為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告陳承奕、林君翰、陳俊愷、王凱威、江霈臻經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附
帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第7至9頁）及本院民國114年5
月5日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引
用本院112年度訴字第540號刑事判決事實欄及附表二編號4
所載。
三、被告答辯：
㈠被告蔣皓宇略以：同意依原告聲明判決，認諾等語。
㈡被告李佳臻略以：其僅涉犯112年度訴字第540號刑事判決事
實欄附表所示之部分，與本案無關等語，資為抗辯。
㈢被告蘇益略以：就其所涉犯案件均已賠償完畢，對本件原告
不清楚等語，資為抗辯。
㈣被告陳承奕、林君翰、陳俊愷、王凱威、江霈臻未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠被告蔣皓宇、陳承奕、林君翰、陳俊愷部分：
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。次按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認
諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」，民事
訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標
的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關
係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法
院45年台上字第31號判例意旨參照）。
2.本件被告蔣皓宇於本院114年5月5日言詞辯論時就原告主張
之訴訟標的為認諾（見本院卷第191頁），依前揭說明，自
應為被告蔣皓宇敗訴之判決。
3.原告主張被告陳承奕、林君翰、陳俊愷有上開共同詐欺犯行
，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以112年度訴字第540
號判決認定上開三人犯三人以上共同詐欺取財罪在案，且於
該案審理時均坦承在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無
訛；又上開三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定
，視同自認，是認原告前開之主張為真實。審酌被告林君翰
於本案中擔任車手提領贓款、陳承奕、陳俊愷擔任收水收受
並轉交贓款之犯行，造成原告受有財產上損害，其等與詐欺
集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同
存在，故被告陳承奕、林君翰、陳俊愷與詐欺集團成員之行
為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告陳承奕、林
君翰、陳俊愷就其所受損害新臺幣（下同）149,980元負損
害賠償責任，亦屬有據。
㈡被告李佳臻、王凱威、江霈臻、蘇益部分：
至於被告李佳臻、王凱威、江霈臻、蘇益雖有加入本案詐欺
集團，惟尚無證據足認其等有實際參與詐騙原告與提領原告
所匯之遭詐欺款項，是難認其等與本件原告之金錢損害間有
何客觀上之行為關聯共同存在，故其等並非本件侵權行為之
共同侵權人，原告主張上開四人應負賠償責任云云，乃屬無
據。
㈢從而，原告依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被
告蔣皓宇、陳承奕、林君翰、陳俊愷應就其所受損害149,98
0元連帶負損害賠償責任，即屬有據。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告蔣皓宇、陳承奕、林君翰、陳俊愷連帶賠償前揭金
額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，
則上開被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本係於112年7月14日送達被告蔣皓宇，於同
年7月27日送達被告陳承奕、林君翰，於同年7月13日送達被
告陳俊愷（見附民卷第15頁、第19至23頁），則原告分別請
求被告蔣皓宇自起訴狀繕本送達翌日即112年7月15日起，請
求被告陳承奕、林君翰自起訴狀繕本送達翌日即同年7月28
日起，請求被告陳俊愷自起訴狀繕本送達翌日即同年7月14
日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之
規定，請求被告蔣皓宇、陳承奕、林君翰、陳俊愷連帶給付
如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行； 並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假 執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 黃亮瑄