臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第192號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 許上閔
柯仲宜
被 告 蘇淑菁
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,179元，及自民國101年6月1日起至民
國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息；暨自
民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息。
訴訟費用新臺幣1,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣38,179元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之民事起訴狀、民事陳報暨聲請狀及本院民國114年4月24日
之言詞辯論筆錄。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡消
費明細表、信用卡申請書及大眾信用卡交易明細等證據資料
為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭
書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,760元（即裁判費）如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 黃品瑄
, 台灣公司情報網