臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第185號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 劉惠民
鍾德暉
被 告 蔡義立 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓 (即新北○○○○○○○○)
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國114年5月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣343,000元，及其中新臺幣196,000元自民
國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,750元，由被告負擔新臺幣4,655元及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年2月27日向原告申請現金卡借款
，約定借款額度新臺幣（下同）200,000元，借款期間自核
准日起為期1年，若借款期間屆至，雙方不為反對續約之意
思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年
屆滿時亦同；又借款利率以固定年息18.25％計算，按日計息
，惟如借款人遲延還本或付息者，利率改按年息20％計算，
並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未履行還款
義務，至95年10月26日止尚欠本金200,000元未付。為此，
爰依現金卡契約之法律關係，提起本件訴訟，僅請求5年利
息等語。並聲明：被告應給付原告350,000元整，其中新台
幣200,000元，自114年2月18日起至清償日止，按年息15％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾much
現金卡申請書、現金卡(金融卡)存款帳戶約定事項、現金卡
約定事項、客戶往來交易明細、戶籍謄本、金管銀控字第10
500320920號函等件為證，應認原告之主張為真實。惟查：
㈠按利息不得滾入原本再生利息，但當事人以書面約定，利息
遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息
滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，
不適用之，民法第207條定有明文。本件現金卡約款第參節
第2條雖約定利息「每月20日結算乙次，並於翌(21)日直接
計入借款人尚未清償之本金金額」（見本院卷第7頁），然
與民法207條第1項規定利息遲付逾1年後，經催告而不償還
時，得將遲付之利息滾入原本之約定之要件不符，原告亦未
舉證說明商業上另有習慣，自應回歸複利禁止之原則。查原
告固主張被告應清償之本金為14萬元，而依原告所提歷史交
易明細表（見本院卷第8頁至第10頁），自被告於95年4月10
日最後一次繳款4,000元後，至95年10月27日被告此時欠款
之總額200,000元中，本金部分自僅有196,000元，是其請求
計息之本金於超過196,000元部分，尚乏所憑。
㈡綜上所述，本金部分既僅有196,000元，則原告請求之5年利
息即應以本金196,000元計算（計算詳見下表）
是本件5年利息之請求應以147,000元為限，加上本金196,00
0元，合計為343,000元。
五、從而，原告依據現金卡契約之法律關係，請求被告應給付原
告新臺幣343,000元，及其中新臺幣196,000元自民國114年2
月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
依職權確定本件訴訟費用額為4,750元（即第一審裁判費）
，由被告負擔4,655元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 凃寰宇
, 台灣公司情報網