臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第154號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
邱彥倫
被 告 張承宥
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣333,855元，及如附表所示計算之利
息、違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,750元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣333,855
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年4月10日之言詞
辯論筆錄。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、滿福貸申請書暨約定
書、信用貸款（滿福貸）-月結單彙總表、信用貸款帳單、
債權計算明細~帳務系統畫面、卡友貸款撥款畫面、卡友貸
款年金試算表等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自
認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有 理由，應予准許。
三、惟按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效； 債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取 利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。 民法第205條、第206條及第252條定有明文。又自104年9月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡 之循環信用利率不得超過年利率15%。銀行法第47條之1第2
項亦有規定。查原告就附表一編號1之項目雖請求新臺幣（ 下同）1,350元之違約金暨預借現金手續費，惟原告因被告 遲延給付信用卡消費款，除受有利息損失外，尚難認有其他 損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收 取週年利率15%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益， 若再課予被告給付1,350元之違約金暨預借現金手續費，則 合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任， 將有逾越修正後銀行法第47之1條第2項規定意旨，可見原告 所主張違約金明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利 益之嫌，依上開規定，本院認原告請求之逾期違約金對被告 有失公平，爰予酌減為0元，方屬適當。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為4,750元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）
編號 1 2 項目 信用卡 貸款 申請日 108年11月11日 109年10月29日 利息 計息本金 236,777元 72,956元 週年利率 15% 9.99% 起訖日 113年11月9日起至清償日止 113年7月11日起至清償日止 違約金 500元