臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第195號
原 告 李騰騏
被 告 王鈺智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,920元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣120元及自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負
擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,920元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國113年10月4日21時56分許騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市文
山區景華街與景華街22巷巷口處，因未與前車保持安全距離
之過失，致A車追撞其前方由原告騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為新臺
幣（下同）14,330元，原告並因本件車禍受傷並受有名譽損
害而精神痛苦，故請求精神慰撫金10,000元，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24
,330元。
二、被告則以：不爭執事故發生經過及其過失責任，惟事發之路
口為綠燈，原告騎乘B車尚未至停止線前即急煞，原告亦有
過失，原告雖稱其前方有行人，惟被告並未見到有行人欲穿
越馬路；就賠償之範圍，原告先前提供之維修單據僅有7,80
0多元，A車係自B車左後方碰撞，應不會導致原告後續估價
單上所載之前避震器漏油之問題，被告亦未向原告表示其有
訛詐行為而損及其名譽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次
按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛A車因未與前車保持安
全距離致與B車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局文山
第二分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、現場圖、調查紀錄表、補充資料表、事故現場照片、B車
車損照片可憑（見本院卷第35至54頁），復經本院勘驗B車
行車紀錄器確認無訛，有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器影
像截圖可參（見本院卷第64頁、第67至70頁），且為兩造所
不爭執（見本院卷第64頁），堪信原告之主張為真實。是原
告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件車禍負侵權行為
損害賠償責任，乃屬有據。
㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
1.B車修復費用：得請求4,867元。
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196
條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。
⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用為14,330元，有前開B
車車損照片、元信車業有限公司估價單附卷可稽（見本院卷
第11頁、第15至19頁、第52至54頁），而估價單上所載之費
用均為零件費用，乃為原告所自陳（見本院卷第65頁），故
堪以認定。
⑶被告雖辯稱原告先前提供予被告之估價單僅記載7,800多元云
云，然原告就此乃陳稱：因為第一次估價的隔天發現前避震
器有漏油的情況，所以才去申請車廠再估價等語（見本院卷
第65頁），本院審酌因事故所生之車損，於事故發生當下未
必能完全判定其毀損之嚴重程度，於使用過程中始發現其他
毀損之情形，亦屬常見，是認原告上開陳述尚屬合理，而得
以採信。被告雖又辯稱：其碰撞車尾應不至於導致前避震器
毀損云云，惟經本院勘驗B車車尾行車紀錄器畫面之結果，
可見B車確係因A車碰撞而向右倒地，有本院勘驗筆錄截圖畫
面可參（見本院卷第70頁），而機車向右倒地時，確有可能
碰撞到輪胎及其上連接車身之前避震器，故堪認其受損部分
與B車倒地碰撞之位置相符，堪認係因本件車禍所生，是認
被告此部分所辯，並非可採。
⑷而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為112年4月
出廠之普通重型機車，有公路監理WebService系統車號查詢
車籍資料可參（見本院個資卷），於113年10月4日因本件事
故受損，故自出廠至事故時已使用1年6月，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則B車零件部分扣除折舊
後之修復費用為4,867元（計算式詳附表），故B車之修復費
用應以4,867元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。
2.精神慰撫金：得請求0元。
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定
有明文。
⑵本件原告雖主張其因本件事故受傷，然未能提出其事故後就
診之相關單據，自難認被告之行為侵害其身體、健康。原告
雖又稱被告於本件事故後傳送訊息予原告，損害原告名譽云
云，然觀諸被告與原告之對話紀錄，被告乃對原告陳稱：「
講真的/我沒保持安全距離是我的問題/但你急煞/你真覺得1
00%沒責任？/前方綠燈/你無故急煞/我車倒在你車旁邊/下
雨天這種距離讓法院來看看是不是我全責/甚至我也可能無
責/到時候你可能連3000都沒/我明天也去估一下我的車損好
了」等語（見本院卷第71頁），其內容僅是在討論車禍之過
失責任及賠償金額，縱因雙方認知不同而有所爭執、語氣不
佳，惟被告所傳送之訊息並無使用任何偏激不堪之言詞，自
難認被告之上開言論有何侵害原告名譽之情形。此外，原告
並未再說明其因本件事故有何其他人格法益受到侵害，則原
告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，並非可採。
3.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為4,867元（計算式
：4,867元＋0元=4,867元）。
㈣B車駕駛人就本件車禍與有過失，經減輕賠償金額後，原告得
請求被告給付之金額為2,920元。
1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609
號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完
全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度
台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）
。次按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速
、煞車或於車道中暫停」，道路交通安全規則第94條第2項
前段定有明文。
2.經本院勘驗B車行車紀錄器畫面之結果，顯示B車於煞停時其
左前方確有行人欲通過行人穿越道，然B車距離該行人穿越
道前之停止線尚有至少兩台車身之距離等情，有本院勘驗筆
錄及B車行車紀錄器影像截圖可參（見本院卷第64頁、第67
頁至70頁），而原告若是要禮讓行人通過，因該行人是在行
人穿越道附近，故原告因於停止線附近停車等待即可，惟其
停止之位置距離停止線及行人穿越道均甚遠，尚難認其停車
之行為與禮讓行人通過有何關聯，此外，原告並未提出其他
於該處煞停之理由，足認原告確亦有無故於道路中煞車暫停
之過失無訛。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告之過
失態樣，認本件事故應由被告、原告各負擔60%、40%之過失
責任，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償
之金額最終為2,920元（計算式：4,867元×60%≒2,920元，小
數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就
該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 黃亮瑄 附表：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 14,330×0.536=7,681第1年折舊後價值 14,330-7,681=6,649第2年折舊值 6,649×0.536×(6/12)=1,782第2年折舊後價值 6,649-1,782=4,867
, 台灣公司情報網