臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第159號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
鄭文楷
被 告 楊華林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,279元，及自民國113年12月13日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負
擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,279元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國112年6月13日8時12分許駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○
○○○道路○○○道○○○000號處，因未注意車前狀況之過失，致A
車碰撞原告承保、訴外人蔡思芸所有、訴外人彭俞順駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修
，修復費用為新臺幣（下同）81,180元（含工資35,734元、
零件45,446元），原告業已依保險契約理賠B車所有人蔡思
芸，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告81,180元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又
「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽
車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款
定有明文。
㈡經查，原告主張其所承保之B車於前揭時、地，因被告未注意
車前狀況之過失，與被告駕駛之A車發生碰撞等情，有臺北
市政府警察局文山第一分局之道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖、調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單
、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第27至40頁
），是此部分之事實，堪先認定。而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院
參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自
應就蔡思芸因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任
，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險
汽(機)車理賠申請書、標達汽車內湖服務中心估價單、電子
發票證明聯可憑（見本院卷第14至16頁、第22頁），則依上
開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位蔡思芸於保險
給付之範圍內，向被告請求損害賠償。
㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19
6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：
1.B車因本件事故受損之修復費用為81,180元（含工資35,734
元、零件45,446元），有前開B車車損照片、標達汽車內湖
服務中心估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第15
至22頁、第38至39頁），故堪以認定。
2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為105年5月
出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁
），於112年6月13日因本件事故受損，故自出廠至事故時已
使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零
件部分扣除折舊後之修復費用為4,545元（計算式：45,446×
0.1≒4,545，小數點以下四捨五入），加上工資35,734元，
共計40,279元。故B車之修復費用應以40,279元為必要，逾
此範圍之請求，則非可採。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標
的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而
本件民事起訴狀繕本係於113年12月12日對被告生送達效力
，有送達證書附卷可參（見本院卷第43頁），則原告向被告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年12月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 黃亮瑄
, 台灣公司情報網