臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第1398號
原 告 呂建成
被 告 曾家銘
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年4月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬9605元，及自民國113年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬9605元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新
臺幣 (下同）16萬元本息。嗣於民國114年4月30日當庭變更
聲明為：被告應給付新臺幣 (下同）15萬4080元（含車輛維
修費用14萬元、工作損失1萬4080元）本息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法
通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111 年11月18日18時42分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，在新北市○○區○道0 號29公里800
公尺處南側向內側處，因未注意車前狀態之過失，撞及原告
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），
車輛經送修，修復費用共14萬元，又原告從事消防工程工作
，需要原告車輛代步，因修繕期間無法使用原告車輛受有工
作損失1萬4080元，被告合計應給付15萬4080元（14萬元+1
萬4080元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告15萬4080元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張被告於上開時、地駕車不慎之過失，而發生碰撞
，致其所有之原告車輛受損等事實，業據其提出國道公路警
察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、初判表、北都汽車股份有限公司
（下稱北都公司）大武崙廠估價單、統一發票等件（本院卷
第11-27頁）為證，並有國道公路警察局第九公路警察大隊
交通案卷（含初判表、事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3調查
紀錄表、電話紀錄等；本院卷第33-49頁）、原告車輛車籍
資料（本院卷第65頁）、勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第11
7-118、121頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法
視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車有過失
致原告車輛受損，則依上規定，原告請求被告賠償因此所受
損害，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目審酌如下：
1.車輛維修費用部分
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查原告車輛修理費為14萬元（含工資3萬5028元、零件10
萬4972元），有北都公司檢附之估價單（本院卷第81-83頁
）及統一發票（本院卷第27頁）為證，上開估價單所列車修
項目與勘驗所見前揭原告車輛右後側因系爭事故產生碰撞繼
而向前推撞前車之部位相合，應認原告所主張之維修項目、
金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必
要性支出。又原告車輛於103 年12月（推定為12月15日）出
廠（本院卷第65頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
，而原告車輛計算至本件事故發生時即111年11月18日受損
時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除
。故原告車輛零件費用10萬4972元，其折舊後所剩之殘值為
十分之一即1萬497元（104972x1/10，元以下4捨5入）。此
外，原告另支出工資費用3萬5028元，無庸折舊，故原告得
請求之車輛修繕費共計為4萬5525元（10497＋35028）。
2.工作損失部分
原告主張因從事消防工程工作需要原告車輛代步，車輛修繕
期間無法使用車輛受有工作損失1 萬4080元等語，核其所陳
，原告所受損害應為因原告車輛在修繕期間無法使用之代步
利益損失。而按若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於
經濟生活上對車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有
使用該受損車輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租
金作為喪失使用該物品利益之損害，請求加害人賠償。復依
北都公司函覆原告車輛維修日為111年11月28日至12月10日
，有上開函文及公務電話紀錄可按（本院卷第81-85頁），
參以租用與原告車輛相類車款代步一天所需租車約在2500元
到3700元間不等(本院卷第123-131頁)，取其平均值計算約
為3500元〔（3700＋4200＋5000＋2600＋3000＋2500）÷6；〕，原
告應得請求4萬5500元（3500元×13日），其於此範圍內請求
1萬4080元，自為可採。
3.綜上，原告得請求被告給付共計5萬9605元（4萬5525元＋1萬
4080元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬9605
元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第53頁）翌日即113年10
月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 張肇嘉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網