臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店建簡字第12號
原 告 周蕙芷
訴訟代理人 潘祐霖律師
被 告 朱志剛
上列當事人間返還工程款事件，於民國114年4月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣146,000元，及自民國113年5月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,550元及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張：兩造曾於民國113年2月間成立承攬契約，由被告
為原告承攬門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓之房屋整建工
程（下稱系爭工程），後於113年4月2日追加部分工程內容
，並約定延長完工期限至113年4月15日。原告於113年2月27
日起陸續匯款多筆施工費用予被告，然因被告不斷拖延施工
進度，無法如期完工，被告於113年4月6日向原告表示終止
契約，經原告允諾。惟原告已給付被告「9.55MM超耐磨卡扣
地板」之工程費新臺幣（下同）38,000元、「房間舊衛浴設
備及廚房拆除清運」之工程費8,000元以及「廚房系統櫃三
機櫻花牌」之工程費100,000元，然被告並未完成上開工程
，自應返還原告上開工程費共146,000元。爰依民法第179條
之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146,
000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
三、被告則以：不爭執兩造間有就系爭工程成立承攬契約，且該
契約已終止。「9.55MM超耐磨卡扣地板」雖未完工，但地板
材料已經送到現場，應扣除地板材料費用；「房間舊衛浴設
備及廚房拆除清運」之部分，被告已完成，不知為何要返還
；「廚房系統櫃三機櫻花牌」雖未完工，但系統櫃已在工廠
製作，應該要扣除該部分之費用等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告請求被告返還「9.55MM超耐磨卡扣地板」之工程費38,00
0元，為有理由。
1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，
民法第179條定有明文。經查，兩造有就系爭工程成立承攬
契約，且該契約已終止，為兩造所不爭執，是此部分之事實
，堪先認定。而原告就系爭工程已給付408,550元予被告，
業據其提出交易明細查詢資料為憑（見司促卷第17至18頁、
第22至23頁、第25至26頁），其中原告主張就「9.55MM超耐
磨卡扣地板」工程已給付38,000元等情，業據被告當庭表示
：錢都有給我等語明確（見本院卷第55頁），堪認被告就此
事實已有自認，是此部分之事實，堪先認定。被告嗣後雖又
主張：詳細的金額我忘記了云云，惟其並未提出證據證明其
前開自認之內容與事實不符，自難認有撤銷自認之效果，是
應認原告就「9.55MM超耐磨卡扣地板」工項確已給付被告工
程款38,000元。而被告不爭執其並未施作該項工程，系爭工
程之承攬契約又業經終止，則原告給付此部分工程款之法律
上原因其後已不存在，是原告自得依不當得利之法律關係請
求被告返還此筆工程款38,000元。
2.被告雖辯稱：「9.55MM超耐磨卡扣地板」地板材料已經送到
現場，應扣除地板材料費用云云。然按「稱承攬者，謂當事
人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給
付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，
推定為報酬之一部。」，民法第490條定有明文。依兩造於
承攬契約上，就地板工程乃約定乃記載「9.55MM超耐磨卡扣
地板（布蘭登堡）：75200」，有該契約可參（見司促卷第1
3頁），而其中有包含地板材料費用，為被告所不爭執；而
從上開約定之方式可知，被告就「9.55MM超耐磨卡扣地板」
工項之承攬內容是連工帶料，並非是由原告自行提供材料，
而上開工項並未開始施作，故相關材料之所有權應仍歸屬於
被告，被告並未提出其他事證證明地板材料之所有權有經移
轉予原告之情形，是被告僅得要求原告將其所有之地板材料
返還，而不得於原告請求返還地板工程款時要求扣除地板材
料費用，故被告此部分辯詞，並非可採。
㈡原告請求被告返還「房間舊衛浴設備及廚房拆除清運」之工
程費8,000元，為有理由。
1.經查，原告已給付之工程款中有包含「房間舊衛浴設備及廚
房拆除清運」之工程費8,000元等情，業據被告當庭表示：
錢都有給我等語明確（見本院卷第55頁），堪認被告就此事
實已有自認，是此部分之事實，堪先認定。
2.被告雖稱：「房間舊衛浴設備及廚房拆除清運」我已經完成
了云云。然觀諸原告所提出之地下室照片（見本院卷第79頁
），可見仍有舊馬桶、廚房水槽、廚櫃拉籃等衛浴設備及廚
房設備堆置於原告住處之停車位上，而被告亦陳稱：那是我
們拆除的廢棄物等語（見本院卷第101頁），足徵被告就此
工項並未完工。被告雖辯稱：當時有說可以回收的廢棄物要
留在現場，原告說要拿去賣云云，惟此部分為原告所否認，
被告亦未提出其他事證以實其說，是被告此部分辯詞，並非
可採。而被告就「房間舊衛浴設備及廚房拆除清運」知工項
既尚未完成，則其自不得依系爭承攬契約請求原告給付此工
項之工程款，此外，被告並未提出其他其持有此部分工程款
之法律依據，從而，原告請求被告返還「房間舊衛浴設備及
廚房拆除清運」之工程款8,000元，即屬有據。
㈢原告請求被告返還「廚房系統櫃三機櫻花牌」之工程費100,0
00元，為有理由。
1.經查，原告已給付「廚房系統櫃三機櫻花牌」之工程費100,
000元予被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第55頁），
而被告並未完成此工項，是原告所給付之此部分工程款已欠
缺給付之原因，是原告得依不當得利之法律關係請求被告返
還100,000元，堪以認定。
2.被告雖辯稱：系統櫃已在工廠製作，應該要扣除該部分之費
用云云，惟被告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出系統櫃
已在工廠製作之相關證明，自難認其此部分抗辯為可採。
㈣綜上所述，原告得請求被告返還已給付之「9.55MM超耐磨卡
扣地板」工程費38,000元、「房間舊衛浴設備及廚房拆除清
運」工程費8,000元、「廚房系統櫃三機櫻花牌」工程費100
,000元，共計146,000元，堪以認定。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標
的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而
本件民事支付命令係於113年5月8日對被告生送達效力，有
送達證書附卷可參（見司促卷第43頁），則原告向被告請求
自支付命令繕本送達被告之翌日即113年5月9日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條
第2項規定，依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,550元（即第一審裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 黃亮瑄