臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第7號
原 告 施淑美
被 告 林明聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，逕為判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴略以：
㈠被告為計程車司機，侵入法院私人地車道霸道招攬客人，影
響原告於民國113年6月17日下午2時之開庭時間，經原告向
法警求救，於2時6分到庭，法院已依職權一造辯論，庭期結
束，縱原告陳述遲到原因亦枉然。翌日，原告即提出行車記
錄器、報案單等，以有正當理由聲請再開辯論未果，原告求
償新台幣(下同)6萬元。
㈡又多位計程車司機聚眾侵入法院私人地車道霸道招攬客人，
或霸佔停車位，影響民眾洽公、出庭，法警驅趕不聽，被告
只是其一。計程車司機應在法院之外之公有路面招攬客人，
原告於113年7月3日與被告狹路相逢，告知影響原告出庭之
事，卻遭其以手機拍攝，令原告心生恐懼。及原告現在到法
院看到上開情形都有恐懼，找停車位更不易，原告求償6萬
元。
㈢聲明：被告應給付原告120,000元，並自訴狀送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告提出答辯狀，答辯略以：
㈠原告宣稱被告霸道招攬客人影響原告開庭云云，被告否認之
。原告並未舉證被告霸道招攬客人影響原告多少時間？是否
原告自身原因以致一造辯論？更未證明一造辯論是導致原告
敗訴唯一原因？況且一造辯論判決後仍可提起上訴，原告並
未受有損害，是以，縱使法院一造辯論判決原告敗訴，亦與
被告無涉，原告請求被告賠償6萬元，並無理由。
㈡另原告宣稱被告聚眾侵入法院私人地車道或霸佔停車位招攬
客人，影響民眾洽公、出庭，法警驅趕不聽，原告於113年7
月3日遭被告拍攝而心生恐懼云云，被告否認之，應由原告
負舉證之責。蓋被告手機照相功能已喪失，亦未停放車輛在
公務車位，原告請求被告賠償6萬元，並無理由。
三、得心證理由：
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，
若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可
言。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此有民事訴訟法第24
9條第2項參照。
㈡本件原告主張被告為計程車司機，其以霸道方式招攬客人及
霸佔停車位，致影響原告開庭時間，法院依一造辯論而結案
，並拒絕原告再開辯論之聲請。原告事後與被告狹路相逢，
告知其影響原告開庭之事，竟遭被告持手機拍攝，致心生恐
懼乙節，係提出照片一紙，及聲請調閱113年度偵字第23178
號案卷及111年度南保險簡字第4號案卷。被告不爭執兩造於
上開時、地相遇，但否認上情，並答辯如上。是本件爭執事
項厥為：被告有無對於原告實施不法侵權行為？經查：
⒈本院調閱113年度偵字第23178號妨害自由案卷，依兩造警詢
陳述之內容，及原告提供之行車記錄器翻拍照片，被告駕駛
計程車，行駛於本院與臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢
署)間之通道，原告駕車在後，鄰近二棟建物出口處，被告
將車輛暫停於通道上，並下車指揮後方來車(即原告)往前行
駛，原告駕車行經被告之際，按下車窗對被告稱「我叫警察
處理你」，被告回稱「你停在這裡不要走」，原告不予理會
，逕自往前行駛尋找停車位，待停妥後，即進入法院開庭等
情，兩造當日僅有口角齟齬，被告並無對原告實施其他不法
或妨害行動之舉動。及原告事後對於被告提出刑事告訴，由
台南地檢署檢察官偵查終結，認兩造僅行車糾紛，被告之言
論未達恐嚇程度，為被告不起訴處分。足見，原告指摘被告
當日以霸道方式招攬乘客或霸佔停車位之行為，與事實不符
，而非可信。
⒉又原告主張因被告上開行徑，致其當日無法準時報到，已由
法院依一造之辯論而結案乙情，經本院調閱111年度南保險
簡字第4號案卷，固屬實在。但查，原告於警詢時陳稱：當
日13時24分從永康住家出發，表定開庭時間為14時，住家至
法院正常路程需花費30分鐘等語，顯見原告出發時即未預留
足夠時間，應付突發狀況，而有可歸責於己之事由。再由兩
造當日相遇之經過，僅短暫數秒交錯而過，時間甚為短暫，
原告自陳於13時58分找到停車位等語以觀，可見，原告無法
準時報到，致影響其應訴權，應係個人因素所致，難認與被
告有何關連，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償
6萬元，實於法不合，不予准許。
⒊原告末以其於113年7月3日與被告狹路相逢，告知影響其出庭
，卻遭被告以手機拍攝，令原告心生恐懼乙情，固提出照片
一紙供核。然本院檢視該紙照片，乃一成年男子手持手機，
無足認定是否即為拍攝原告。又縱認上開舉動，確為拍攝原
告，但以原告陳稱當日兩造狹路相逢，其主動告知被告影響
其開庭等情，亦不能排除被告係為蒐證自保而有此舉。何況
，原告陳稱被告之行為令其恐懼不安，為其個人主觀感受，
蓋兩造於113年6月17日首次相遇，被告因原告之言論，以上
開言論回應，原告並未理會，仍逕自前行，事後經檢察官調
查，認被告之言論客觀上雖會產生不安或稍許不安之心理狀
態，但不致限於危險不安之狀態。則兩造再次相逢，被告被
動以手機蒐證，較前次相遇以言語爭執之舉動為輕，更無足
達恐嚇危害安全之程度。
㈢綜上，兩造於113年6月17日因行車糾紛，互有言語齟齬，但
被告之行為，難認已達不法侵權之行為。及兩造於113年7月
3日再次相遇，被告因原告之言論，手持手機而有疑似蒐證
之舉，認此舉動相較於前次之言語衝突，更為輕微，依舉重
以明輕之原則，難認被告已該當不法侵權之行為。從而，原
告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償12萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息，認顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定
有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,220元，被
告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並
確定數額為1,220元。
五、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 柯于婷