臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第41號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王治鑑
被 告 劉軒
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬5,414元，及自民國113年11月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14萬5,414元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一項
原為「被告應賠償原告新臺幣（下同）15萬0,170元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息」（新司簡調字卷第13頁），嗣於民國114年4月18
日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原
告14萬5,414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息」（新簡字卷第28頁），核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於112年6月24日下午3時37分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱A車），沿臺南市○道○號由南往北方向
內側車道行駛，至國道一號320公里500公尺處時，未保持行
車安全距離，追撞同向前方同車道訴外人謝智欽駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車遭撞後再向
前推撞同向前方同車道、原告承保車體損失險、訴外人葉俊
賢駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車
），造成C車受有車損，應由被告負擔全部肇事責任。原告
因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金15萬0,170元與C
車之所有權人葉俊賢，用以支付C車之維修費用（含零件8萬
5,602元、鈑金拆裝3萬3,802元、塗裝3萬0,766元），並依
保險法第53條規定取得代位求償權，其中零件費用部分，依
照折舊後之金額減縮為8萬0,846元，加計無需折舊之鈑金拆
裝3萬3,802元、塗裝3萬0,766元，合計請求被告賠償14萬5,
414元，爰依民法第191條之2、保險法第53條規定，請求被
告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險計算 書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警 察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 C車行車執照、估價單、維修照片附卷為證（新司簡調字卷 第15頁至第63頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗 資料、車號查詢車籍資料在卷可稽（新司簡調字卷第71頁至 第98頁，新簡字卷第13頁）；被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認 ，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 ㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距 離，在正常天候狀況下，小型車為車輛速率之每小時公里數 值除以二，單位為公尺，高速公路及快速公路交通管制規則 第6條第1項第2款定有明文。本件被告考領有適當之駕照， 有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第84 頁），對於上開行車安全規則本應知之甚詳，而依當時天候 晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、 視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（ 新司簡調字卷第83頁），足認並無不能注意之情事，惟依被 告於道路交通事故調查談話中，自承其於肇事當時之行車速 率約為時速80多公里（新司簡調字卷第75頁），依前揭規定 計算，其與前車本應保持40公尺以上之行車安全距離，惟據 被告於道路交通事故調查談話中，自承其於發現危險時，與 前車僅保持約10公尺至15公尺之距離，被告見前車煞車減速 ，雖跟著踩煞車減速，但仍煞車不及追撞前方B車推撞C車肇 事等語（新司簡調字卷第75頁），顯見被告並未依前揭規定
，與前車保持適當之行車安全距離，致與B車、C車發生追撞 及推撞事故，堪認被告就本件車禍事故之發生確有過失，且 與C車所受車損間具有相當因果關係。又本件經警方初步分 析研判，認為被告有「未保持行車安全距離」之肇事原因， B車駕駛謝智欽、C車駕駛葉俊賢則均未發現肇事因素，亦有 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表存卷可參（新 司簡調字卷第87頁至第88頁），可認原告主張被告應就本件 車禍事故負全部肇事責任，確屬有據。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文 。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品 ，應予折舊。查被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失 情形，造成C車受損，自應就C車之車損，負侵權行為損害賠 償責任。原告主張C車因本件車禍事故受損，修復費用為15 萬0,170元（含零件8萬5,602元、鈑金拆裝3萬3,802元、塗 裝3萬0,766元），業據提出估價單為證（新司簡調字卷第31 頁至第45頁），核該單據上所載零件費用，係以新品更換舊 品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。 查C車為112年3月出廠之自用小客車，有車號查詢車籍資料 在卷可佐（新簡字卷第13頁），至本件車禍事故發生時之11 2年6月24日，已使用4個月，依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，C車更換零件之費用8萬5,602元，依前揭平均法計算其 折舊後零件之殘餘價值為8萬0,846元【計算方式：1.殘價＝ 取得成本÷( 耐用年數＋1)即85,602÷(5+1)≒14,267（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年 數）×（使用年數）即(85,602－14,267) ×1/5×（0+4/12）≒4 ,756（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品 取得成本－折舊額）即85,602－4,756＝80,846】，加計無需計 算折舊之鈑金拆裝3萬3,802元、塗裝3萬0,766元後，應認C 車因本件車禍事故受損之必要修復費用為14萬5,414元。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按損 害賠償僅應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限。本件原告已依 保險契約賠付保險金15萬0,170元與C車之所有權人葉俊賢， 用以支付C車之修復費用，有汽車保險計算書及統一發票存 卷可按（新司簡調字卷第15頁至第19頁），固得依保險法第 53條第1項規定，代位葉俊賢對被告請求損害賠償，惟揆諸 前揭說明，其僅得於上開葉俊賢原先得請求被告賠償之必要 修復費用14萬5,414元之範圍內，代位請求被告賠償。是本 件原告依照上開減縮後之訴之聲明，請求被告給付原告14萬 5,414元，為有理由，應予准許。
㈤本件原告代位行使之權利係侵權行為損害賠償請求權，屬無 確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，向被 告請求賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就 其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日 即113年11月23日起（依新司簡調字卷第103頁本院送達證書 ，本件起訴狀繕本於113年11月12日寄存於被告住所轄區派 出所，經10日而於113年11月22日發生送達效力）至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條 第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有 據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係， 請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗 訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項 所示。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 黃心瑋
, 台灣公司情報網