臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第38號
原 告 AC000-A113015 （真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 AC000-A113015A （真實姓名年籍詳卷）
AC000-A113015B （真實姓名年籍詳卷）
被 告 洪駿紹
上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以113年度侵附民字第19號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機
關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露
被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人
身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項
分別定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露
足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載
其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使
用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院
辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原
告起訴主張被告所涉之侵權行為事實乃係觸犯性侵害犯罪防
治法第2條所定之罪名，而原告為性侵害犯罪之被害人，依
上開規定，本院自不得揭露原告及其法定代理人之真實姓名
及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告與原告（民國00年0月生）於113年1月間，透過交友軟
體認識後，被告明知原告為14歲以上未滿16歲之人，竟仍於
113年1月19日下午1時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車搭載原告前往臺南市○○區○○路0號「田園別莊汽車旅
館」，在該旅館房間內，未違反原告之意願，脫去原告身上
之衣物後，即將其生殖器插入原告之陰道內直至射精，復由
原告為其套弄生殖器（俗稱打手槍）及口交後，被告接續將
其生殖器插入原告之陰道內直至射精，以此方式對原告為性
交行為。被告上開行為，涉犯刑事妨害性自主案件，已經本
院113年度侵訴字第55號判決被告有罪確定，爰依侵權行為
損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同
）20萬元。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：
對於原告之主張沒有爭執，我同意賠償精神慰撫金20萬元， 但這筆錢對我負擔有點大，希望能於114年10月底再給付。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出臺南市政府家庭暴力暨性侵 害防治中心心理輔導個案簽到表附卷為證（侵附民字卷第7 頁），並有本院113年度侵訴字第55號刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第19 頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬 實，且為被告所不爭執（新簡字卷第32頁至第33頁），綜合 上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按貞操權係獨立之 人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種， 此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人 格法益自明，貞操權保護之法益，係在於不論性別之任何人 惟有自由意思下得為性交行為，不受他人不法干涉，即貞操 權係以性之尊嚴及自主為內容之權利。再按法律行為之能力 制度，在於維護交易安全，而允諾係被害人對自己權益之處 分，不能完全適用民法關於行為能力之規定，應以個別識別 能力為判定標準。有關未成年人對性行為之允諾能力，依刑 法第227條之立法理由，係考量未滿16歲之人，其心智發育 未臻健全、智慮淺薄，對於為性交或猥褻行為，欠缺完全性 自主之判斷能力。刑法上之性自主能力即對性行為之承諾能 力，係以行為人是否已滿16歲為認定基礎。換言之，滿16歲 之人即可認為具有完整之性自主能力，且不區分性別而為不 同認定；反之，為保護未滿16歲之人，均認其不具有對性行 為之承諾能力。刑法之上開規定，既已明文處罰對於未滿16 歲之人所為性交或猥褻之行為，而對於已滿16歲之人基於合 意所為之性交或猥褻，則認不構成犯罪，是於民法有關未成
年人對性行為允諾能力之有無，認定是否屬被害人之允諾阻 卻不法事由，而不構成侵權行為損害賠償責任，即應採取與 刑法規定相同之解釋。
㈢本件被告固無違反原告意願而與其發生性交行為，然因原告 當時為14歲以上未滿16歲之人，不論其有無同意或反對為性 交行為，原告尚未達足以明瞭且誠摯同意為性交行為之心智 狀態，故國家基於保護幼年之人之身心發展，縱原告有同意 與被告為性交行為，亦不阻卻違法，應認被告之行為已故意 不法侵害原告之貞操權，應負侵權行為損害賠償責任。復參 酌原告於本件案發時年僅14歲，身心發展尚未健全，性自我 決定之意思未臻成熟，被告明知及此，仍為滿足個人性慾， 對原告為性交行為，戕害原告之身心健康，使其蒙受偏差、 不當性觀念之負面影響，使其於成長過程蒙受難以磨滅之心 靈創傷與陰影，危害其未來健全之人格養成與發展，足認原 告精神上因此受有相當痛苦，是其依據前揭規定，請求被告 賠償其所受非財產上損害，應屬有據。
㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。查原告現就讀高職，父親擔 任電子公司工程師，母親為家管，尚有一胞妹就讀國小，家 庭經濟狀況普通，無存款、負債（新簡字卷第21頁），111 年度、112年度均無申報之財產及所得資料；被告為大學畢 業，目前從事自由業，每月收入約4萬元，已婚、育有1名未 成年子女，有車貸之負債（新簡字卷第32頁），111年度、1 12年度申報之所得給付總額分別為550元、2,290元，名下有 車輛、投資等財產，有兩造之稅務T-Road資訊結作業財產所 得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、 社會地位、學識、經濟狀況、被告對原告所為侵害貞操權行 為及造成原告受有精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告 得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍 依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用應
由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔 。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 黃心瑋