臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第186號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳建海
林琮祐
被 告 楊立安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟柒佰玖拾元，及自民國一百
一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點三
九計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，
逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高
連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡被告於民國109年12月25日向原告借款新臺幣（下同）100萬 元，約定借款期間自109年12月25日起至116年12月25日止， 以每月為1期，共分84期，按月攤還本息，借款利率自撥款 日起按原告3個月定儲利率指數0.8％，加碼週年利率1.59％機 動計息（目前為週年利率2.39％），如遲延還本付息，其逾 期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，則 依上開利率20％加計違約金，違約金最高連續收取期數為9期 。詎被告自113年9月25日起即未依約繳款，依約債務視為全 部到期，尚積欠本金488,790元及利息、違約金未清償，爰 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡本件債務我係向原告之民權分行借、還款，該分行營業稅籍 登記未依現況為登記，故該分行稅籍登記不合法，執行業務
亦不合法，認為原告債權不存在。又本件原告之送達代收人 朱逸君所屬部門為原告信用卡暨支付金融事業處，其不得以 原告名義為任何法律行為。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出卡友貸款借款契約書（一 次撥付型適用）、交易明細查詢等件為證（司促卷第7-13頁 ），且被告對於其前向原告借款且尚積欠前開借款金額未清 償等節並未爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡被告固辯稱原告之民權分行營業稅籍登記不合法，原告之債 權不存在云云，然營業稅籍登記僅為稅務機關基於稅務管理 所為之行政措施，與兩造間是否成立民事消費借貸契約無涉 ，且原告之民權分行僅係原告所屬之分支機構，法人之權利 主體仍為原告，是本件消費借貸契約應存在於原告與被告間 ，故原告自得依約請求被告清償所積欠之借款本金、利息及 違約金。被告復辯稱原告之送達代收人所列地址非原告之營 業稅籍登記地址，故該送達代收人不得以原告名義為法律行 為云云，惟送達代收人僅係代當事人收受訴訟文書，而本件 原告亦已委任訴訟代理人到庭為言詞辯論，有委任狀附卷可 憑（本院卷第47頁），且此與被告應依約清償借款無涉，是 被告上開所辯，洵無可採。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准 許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網