臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第105號
原 告 郭蕙蘭
被 告 黃孟婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡緣兩造係在YouTube網站認識，後因理念不合而不再聯繫。惟
被告竟於民國111年10月4日3時30分許，以帳號「安安日常
」，在YouTube「深夜小酒館24H候客區」頻道之直播聊天室
內，發表「賤人會有報應」、「老賤人會有三代報應」等留
言（全文內容詳附表編號1所示，下稱系爭留言）辱罵原告
；復於同年12月11日在其所經營之YouTube「安安日常」頻
道之社群平台，針對原告張貼含有「幹你娘」乙詞之貼文（
全文內容詳附表編號2所示，下稱系爭貼文）侮辱原告，並
因此導致原告遭其他網友出征。被告以粗鄙之言詞辱罵原告
，實已侵害原告之名譽權，並致原告精神上受有損害，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告分別於上開時間，在YouTube「深夜小酒館24H
候客區」頻道直播聊天室內，發表系爭留言辱罵原告；另在
被告經營之YouTube「安安日常」頻道社群平台，針對原告
發表含有「幹你娘」乙詞之系爭貼文等情，業據其提出系爭
留言及系爭貼文截圖為證（調解卷第23-25頁）。而被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲
明或答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，是本院綜合上開證據調查結果，
堪信原告之上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權
之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社
會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使
他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可
構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人
知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號民事判
例要旨）。查被告分別在不特定人得得共見共聞之YouTube
「深夜小酒館24H候客區」頻道之直播聊天室、YouTube「安
安日常」頻道之社群平台，發表系爭留言、系爭貼文辱罵原
告，已如前述。而衡諸一般社會通念，「賤人」、「幹你娘
」等言詞均屬負面評價之用語，客觀上具有貶抑他人人格、
使人難堪之意涵，足令原告感到不堪與屈辱，並使不特定網
路瀏覽者對原告產生負面觀感，貶損其在社會上之評價，侵
害原告之名譽權甚明。則原告因被告發表系爭留言、系爭貼
文之行為，可認受有相當程度之精神痛苦，是原告請求被告
賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈢又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責
任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形
與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟
狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判例參
照）。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參
照）。查原告係高中肄業，111、112年度均無所得，名下有
土地1筆、汽車1輛等財產；被告係高職畢業，111、112年度
所得為1,194,221元、744元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽
車1輛、投資4筆等財產等情，有本院依職權調取之個人戶籍
資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐。本院審
酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力及被告之前揭行
為造成原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給
付精神慰撫金應以5萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請
求，尚非有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付5萬
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以
代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院
自無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
附表：
編號 時間 系爭留言/貼文全文內容 1 111年10月4日 3時30分許 「郭惠蘭，我們慢慢玩」、「你很愛玩政治，利用政治（愛心符號）我陪你」、「我會先請土包子志工團特別留意你的行為！畢竟企劃案還是得透過我家人傳遞給韓市長。如果土包子志工團有如此不自愛的人，我想團長務必特別留意。還有你不要以為你認識林佳新就天大地大，我安安不吃你郭惠蘭那套。」、「賤人會有報應」、「老賤人會有三代報應」 2 111年12月11日 我說郭大姊，你是在擋逆襲財路嗎？人家他好好製圖，也沒打算與人結怨！你他媽的憑什麼要別人下架逆襲作品？由你做退費？去你妹的！一個好好畫圖生活的，被你跟喝假酒的還有那個大舌頭，從中故意製造仇恨給他和小酒館！幹你娘，我就說一句坦白的！至少逆襲的圖在酒館還有400百人以上會看到！冷涼咧，你雞雞米米幾個人？要從你那邊置入行銷，比繞賽還難！好好生活做人很難嗎？#去你妹的
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 吳佩芬