臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第534號
原 告 黃建豐
被 告 黃加旭
訴訟代理人 陳燕雪
上列當事人間請求回復原狀事件，經於民國114年5月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地為原告所有，相鄰之同段22
7地號為被告所有。被告於兩造土地共同牆壁處，挖長65公
尺、寬2公尺、深3公尺之壕溝，導致原告土地之土壤流失、
掏空，破壞地基，下雨時雨水浸入屋內，又遇到地震，破壞
結構，使房屋磁磚龜裂，為此請求被告以混擬土回填壕溝及
修繕原告房屋磁磚等語。
㈡聲明：被告應將臺南市○○區○○段000地號上長65公尺、寬2公
尺、深3公尺之壕溝，以混擬土回填。
二、被告答辯略以：土地上本來有房子，是公婆早年蓋的，後來
土地上面的房子拆掉了，拆掉後地基就裸露出來。在土地的
另外一側，因地面跟旁邊土地有落差，被告花費新臺幣(下
同)7萬元抓壁牆及3萬元填土。至於靠原告房子那側的土地
，是原告在房子後面搭鐵皮屋，但是他沒有做好排水溝，所
以才會滲水等語。
三、得心證事由：
㈠按土地因蓄水、排水、或引水所設之工作物、破潰、阻塞，
致損害及於他人之土地，或有致損害之虞者，土地所有人應
以自己之費用，為必要之修繕、疏通或預防。但其費用之負
擔，另有習慣者，從其習慣，此民法第776條定有明文。
㈡本件原告主張兩造土地相鄰，被告於兩造土地相鄰處挖壕溝
，導致原告房屋地基之土壤流失、掏空，下雨時雨水浸入屋
內，遇到地震，破壞結構，房屋磁磚龜裂，並提出臺南市○○
區○○段000地號及同段227地號之土地登記謄本及現況照片供
參。被告不否認兩造土地相鄰，及土地相鄰處挖設排水溝之
事實，但辯稱：土地上的老房子是長輩蓋的，當時地基就有
掏空及滲水，伊還裝水管排水。原告有搭建鐵皮屋，是他未
做好排水，導致房屋滲水等語。由兩造陳述可知，兩造土地
相鄰，原告土地建有房屋，被告土地則已無建物。原告主張
房屋出現滲水及上開損壞，係因被告於兩造土地相鄰處挖設
壕溝所致。是本件爭執事項在於原告房屋是否有損壞？如有
，與被告土地上之排水溝有無關聯？經查：
⒈本院會同兩造及台南市土木技師公會之技師前往現場履勘，
經原告指明房屋受損部分為①主建物一樓後方之廚房壁面(與
被告土地相鄰)有滲水及地基陷落、②主建物二樓走道及房間
牆面(與被告土地相鄰)亦有滲水及壁癌、③兩造土地相鄰處
確有挖設排水溝，現況則無明顯積水情狀。此有本院113年1
2月31日勘驗筆錄及拍攝照片附卷在參。
⒉原告主張上開房屋受損情狀，乃因被告於兩造土地相鄰處挖
設排水溝所致，並同意由專業技師鑑定屋損原因。但經台南
市土木技師公會發函通知繳納鑑定費用，原告並未前往繳納
。經本院詢問，原告以費用過高拒絕繳納；被告亦拒絕繳納
，此有本院民國114年5月7日言詞辯論筆錄可參。是原告房
屋上開受損之原因，除原告片面陳述及提出之照片外，並無
專業鑑定資料可佐，已難遽信。
⒊再查，原告房屋一樓廚房前面雖有壁癌及滲水情狀，但廚房
為自行增建之建物，此經原告自承在卷。而該廚房牆面與被
告土地相鄰處並無排水溝，廚房牆面滲水，應可排除與排水
溝具有關聯。及被告土地上之排水溝，係與原告房屋(即主
建物)一樓牆面相鄰，若排水溝積水，理應影響一樓牆面，
但本院勘驗時，一樓牆面並無滲水及壁癌情狀，反係房屋二
樓之走道及房間牆面出現滲水及壁癌情狀。依經驗法則，二
樓牆面滲水原因，不能排除為頂層防水層老舊失效所致，原
告片面主張係被告於土地上挖設排水溝所致，實屬率斷。
㈢承上調查，依原告提出照片及本院現場履勘之情狀，可信原
告房屋後方增建之廚房，與被告土地相鄰處之牆面出現壁癌
，及房屋二樓走道與房間，與被告土地相鄰處之牆面亦出現
壁癌之情狀。但原告對於上開受損情狀，主張係因被告於自
有土地挖設排水溝所致，除片面陳述，並無專業事證可佐，
難以採信。從而，原告請求被告應將排水溝回填及修繕上開
屋損部分，均為無理由，不予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條
第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費新台幣(
下同)1,000元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定
為1,000元，並應由敗訴之原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 柯于婷