臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第407號
原 告 許登璿
訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
被 告 許誠標
訴訟代理人 許美紋
被 告 許洪錦雲
訴訟代理人 許詩音
被 告 許宇鈴
許瑟容
許彩玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，准予分割如附圖所
示：編號甲部分面積一百四十七點五四平方公尺，分歸被告許誠
標取得；編號乙部分面積四十九點一八平方公尺，分歸原告、被
告許宇鈴、許瑟容、許彩玲按應有部分比例保持共有；編號丙部
分面積四十九點一八平方公尺，分歸被告許洪錦雲取得；編號丁
部分面積十三點七四平方公尺，分歸兩造按應有部分比例保持共
有。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告許宇鈴、許瑟容、許彩玲經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有 ，應有部分如附表所示，且無不能分割之情形，兩造間亦無
不分割之特約，且兩造就分割方法亦無法達成協議，原告自 得請求分割系爭土地。又原告所提如附圖所示之分割方案， 係按各共有人間之占有現況為分割，應為公平妥適之分割方 案，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。三、被告方面：
㈠被告許誠標、許洪錦雲：同意原告之分割方案。 ㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地面積259. 64平方公尺，為兩造所共有，其應有部分如附表所示，而兩 造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地之使用目的亦無 不能分割之情，且無不能分割之法令限制，有系爭土地登記 第一類謄本、臺南市新化地政事務所114年2月27日所測字第 1140018264號函在卷可參（調解卷第45-47、本院卷第135頁 ）。從而，原告本於共有人之資格，訴請系爭土地裁判分割 ，即屬正當。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有；民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明 文。再按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量， 惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台 上字第16號、89年度台上字第724號民事判決可資參照)。 ㈢查系爭土地東側坐落門牌號碼為臺南市○○區○○街0000號之2層 樓房屋（下稱系爭房屋），為被告許洪錦雲所居住使用，占 用系爭土地面積為61.96平方公尺，其餘部分為閒置空地； 東臨同段343地號土地，現況為3米巷道；西臨同段347地號 土地，現況為復興街55巷，約為3米之巷道，上開巷道往北 皆可通往復興街等情，業經本院會同兩造及臺南市新化地政 事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片、 現場簡圖、該所113年9月11日土地複丈成果圖在卷可稽（本 院卷第45-59、69頁)。
㈣本院審酌原告主張如附圖所示之分割方案，為被告許誠標、
許洪錦雲所同意，而編號甲部分面積147.54平方公尺，分歸 被告許誠標所有；編號乙部分面積49.18平方公尺，分歸原 告、被告許宇鈴、許瑟容、許彩玲保持共有；編號丙部分面 積49.18平方公尺，分歸被告許洪錦雲所有；編號丁部分面 積13.74平方公尺，分歸兩造保持共有，是兩造取得土地之 面積與應有部分比例相同，且形狀方正，被告許洪錦雲可保 有系爭房屋，無須拆除，另編號乙部分土地，可藉由編號丁 部分土地進出，避免成為袋地，有利於發揮土地之經濟價值 及使用土地之便利性，合乎分割後土地之整體效益及共有人 全體之利益，實為可採。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭 土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、形狀、分割後 之土地利用效益及兩造所獲之利益等一切情狀，認如原告之 分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪 認係適當、公允之分割方法，爰准予分割系爭土地如主文第 1項所示。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負 擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地 應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷附表：
編號 共有人 應有部分及訴訟費用負擔比例 1 許誠標 5分之3 2 許洪錦雲 5分之1 3 許登璿(原告) 20分之1 4 許宇鈴 20分之1 5 許瑟容 20分之1 6 許彩玲 20分之1 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 吳佩芬