懲戒法院判決
114年度清上字第3號
上 訴 人
即被付懲戒人 林俊劭 總統府辦事員
辯 護 人 馬潤明律師
被 上 訴 人
即 移送機 關 總統府
代 表 人 潘孟安
上列上訴人因懲戒案件，不服本院中華民國113年11月27日112年
度清字第51號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人林俊劭經被上訴人總統府以其有公務員懲戒法第2條 第2款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審 審理。經本院112年度清字第51號審理結果，判決上訴人撤 職，並停止任用4年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服 ，提起上訴。
二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。
三、原判決意旨略以：上訴人擔任被上訴人辦事員期間，於民國 112年7月8日晚間9時40分許，利用駕車搭載於網路認識之A 女（姓名、年籍詳卷）前往碧山巖觀賞夜景之機會，先後於 碧山巖停車場、碧山路某處道路旁，在車內違反A女之意願 ，強行親吻A女及將手伸入A女衣褲內撫摸A女胸部及下體， 並以手指進入A女之陰道，以上開方式對A女強制性交，上開 行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣士 林地方法院（下稱士林地院）112年度侵訴字第39號刑事判 決（下稱士林地院刑事判決）上訴人犯刑法第221條第1項強 制性交罪，處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期內付保護 管束，並應依調解筆錄所載內容支付A女損害賠償確定在案 。上訴人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第 6條所定公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽 之行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款之非執行職務之違 法行為。其行為妨害A女性自主，足使人民憂慮公務紀律敗
壞，斲喪人民對於被上訴人機關之信賴，嚴重損害政府之信 譽，為維持公務紀律，有懲戒之必要，爰審酌公務員懲戒法 第10條所定各款事項等一切情狀，判決如前所述之懲戒處分 。
四、上訴意旨略以：(1)撤職處分屬對公務員身分之重大限制， 上訴人於l12年12月7日答辯狀記載「依公務員懲戒法第44條 聲請不公開審理」等語，意即請求進行言詞辯論，僅希望不 開放一般民眾聆聽訴訟之進行。原審疏此未為，未經言詞辯 論程序遽為判決，除違背憲法第16條規定外，亦有不適用公 務員懲戒法第46條規定、違反平等原則及言詞審理原則，且 有判決理由不備之違法。(2)事發當晚，上訴人與A女看完夜 景後，有於停車場、路邊、開車下山途中、開車至松山高中 前等地共處。刑事案件之妨害性自主行為係發生於停車場， A女並未錄影。原判決未察，將上訴人妨害性自主之行為擴 大至路邊、開車下山途中、開車至松山高中前之所有相處過 程，認上訴人與A女近50分鐘（停車場20分鐘、路邊至松山 高中20餘分鐘，共約50分鐘）相處，均有妨害性自主行為， 並據此誤認之事實作出判決，有違反論理法則、證據法則及 判決不備理由之違法。(3)原判決未審酌上訴人之行為責任 ，在同類型事件屬中度以下範疇，依公務員懲戒法第10條規 定論斷，復未說明不予論斷之理由，逕判決上訴人撤職，並 停止任用4年，相較於同類型案件之懲戒處分為重，顯有判 決不適用法規、理由不備、違反平等原則、比例原則之違法 ，爰求為廢棄原判決，作成較輕懲戒處分之判決。 五、本院之判斷：
(一)原判決未經言詞辯論，並無違背法令情事： 1、按公務員懲戒法第44條規定「（第1項）懲戒法庭審理案件 ，應公開法庭行之。但有妨害國家安全或當事人聲請不公開 並經許可者，不在此限。（第2項）前項規定，於第四十二 條囑託調查證據時，準用之。」僅在規範懲戒法庭進行相關 審理程序（包括但不限於言詞辯論程序）應否以公開法庭行 之，未及其他。當事人依上開規定聲請不公開審理程序與依 同法第46條第2項請求進行言詞辯論，所生法律效果有別， 各為獨立之訴訟行為，是當事人如欲行言詞辯論，應依同法 第46條第2項規定向懲戒法庭聲請為之甚明。從而，上訴人 執其於原審依公務員懲戒法第44條聲請不公開審理，謂其已 請求進行言詞辯論，容有誤會。上訴人據此指摘原審未經言 詞辯論程序而為判決，有不適用公務員懲戒法第46條規定之 違法云云，自難憑採。
2、次按懲戒法庭固應本於言詞辯論而為判決。但就移送機關提
供之資料及被付懲戒人書面或言詞答辯，已足認事證明確， 或應為不受懲戒、免議或不受理之判決者，不在此限，為公 務員懲戒法第46條第1項所明定。查原審以上訴人之違法行 為，有被上訴人機關提供之資料及被付懲戒人之書面答辯、 系爭刑事案件偵審卷（電子檔）等件可稽，認事證明確，爰 不經言詞辯論而為判決，經核於法並無不合。上訴人稱：原 判決未經言詞辯論，即作成撤職處分，違反憲法第16條、平 等原則及言詞審理原則，且有判決不備理由及不適用公務員 懲戒法第46條第1項等規定之違法云云，尚無可取。(二)原判決認定上訴人有公務員懲戒法第2條第2款之非執行職務 之違法行為，並無違背法令之情事：
1、本院懲戒法庭第二審為法律審，應以懲戒法庭第一審判決確 定之事實為判決基礎，審查懲戒法庭第一審判決有無違背 法令。此觀諸公務員懲戒法第66條第1項、第75條第1項規定 自明。又懲戒法庭第一審為裁判時，依公務員懲戒法第99條 準用行政訴訟法第189條第1項前段之規定，應斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽， 如其取捨無違經驗法則與論理法則，即不得指為違法。 2、原判決依據相關卷證資料，已於判決理由中詳論：上訴人在 任職被上訴人辦事員期間，於112年7月8日晚間9時40分許， 先後在碧山巖停車場、碧山路某處道路旁，違反A女意願， 對A女實行強制性交之行為。上訴人上開行為，經士林地院 刑事判決上訴人犯刑法第221條第1項強制性交罪，處有期徒 刑1年10月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應依調解筆 錄所載內容支付A女損害賠償確定在案。上訴人所為除觸犯 刑罰法律外，有違公務員服務法第6條所定公務員應謹慎， 不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為之旨，屬公務員懲 戒法第2條第2款之非執行職務之違法行為等情，核無違反經 驗法則與論理法則，亦無理由不備之違法。上訴意旨翻異前 詞，指摘原判決為不當，並就原審已論斷者，泛言違反論理 法則、證據法則、理由不備云云，核無可採。
(三)原判決所為懲戒處分，並無違背法令之情事： 1、公務員懲戒之目的，旨在對於公務員違反義務行為所徵顯之 整體人格，予以整體評價，檢視其是否未來不再適合擔任公 務員，或雖尚未達此程度，但須給予相當之懲戒措施，以規 訓督促其履行義務。又懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一 審職權裁量之事項。倘未逾越法律所規定之範圍，而違反比 例原則，即不得任意指摘為違背法令。
2、原判決詳載本件係依卷附全部證據資料，審酌A女於事發時 ，伴隨哭泣，多次表示「不要」、「拜託」，上訴人仍執意
違反A女意願遂行上開違法行為，兼衡上訴人違法行為各節 ，嚴重違反公務員保持品位義務，使人民憂慮公務紀律敗壞 ，斲喪人民對於移送機關之信賴，損害移送機關形象及政府 信譽，上訴人於偵審時坦承不諱及於原審所為辯解，暨上訴 人罹患雙相情緒障礙症、與失親兒基金會承辦人之聯絡訊息 、行前通知單等聯繫資料，並公務員懲戒法第10條所定各款 事項等一切情狀，乃作成上訴人撤職，並停止任用4年之懲 戒處分。經核原審關於懲戒處分輕重裁量權之行使，已充分 審酌上訴人行為之動機、目的、手段、違反義務之程度、行 為所生之損害或影響，以及行為後之態度等事項後，予以整 體評價，並未逾越法律所定之範圍，亦無違反比例原則情事 ，於法並無不合。至於上訴人所舉本院其他判決，因個案違 失行為情節、違反義務程度、行為對被害人、公務員名譽及 政府信譽之行為損害程度等容有不同，無從比附援引。上訴 意旨指摘原判決懲戒處分過重，有不適用法規、理由不備、 違反平等及比例原則之違法云云，為無理由。
六、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並改判較輕之懲戒處分 ，為無理由，且無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，以 判決駁回之。
據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭
審判長法 官 林輝煌
法 官 張祺祥
法 官 黃麟倫
法 官 許金釵
法 官 周玫芳
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 張品文