臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第177號
原 告 侯雅琪
被 告 賴能富
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來(113年度交附民字第36號)，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬3,010元，及自民國113年4月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬3,010元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)13萬8,455元及法定遲延利息。迭經
訴之變更追加，並於民國114年4月24日言詞辯論時變更聲明
為被告應給付原告5萬3,462元及法定遲延利息，核其主張屬
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣○○市○○路0
段000號旁之巷弄(下稱系爭巷弄)由南往北方向行駛，行經
系爭巷弄與中山路3段交岔路口(下稱系爭路口)時，疏未注
意轉彎車應暫停讓直行車先行之過失，而逕行右轉中山路3
段，適訴外人黃旺氣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
(下稱系爭機車），搭載原告，沿中山路3段由西往東方向行
駛，行經系爭路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇被告駕駛之肇事車
輛右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞分隔島，黃旺
氣、原告當場人、車倒地，致原告受有左肩擦傷、左手腕挫
、擦傷、左足部挫傷(下稱系爭A傷害)、及左足第五蹠骨閉
鎖性骨折(下稱系爭B傷害)(合稱系爭傷害)。原告因被告過
失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用2,525元
。㈡交通費5,820元。㈢不能工作損失5萬8,800元。㈣精神慰撫
金2萬元。本件被告應負七成肇事責任，另原告已請領強制
汽車責任保險理賠7,540元，原告損害之金額扣除部分已領
保險金後，被告尚應賠償5萬3,462元。爰依民法侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬3
,462元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：對於本院刑事庭113年度交易字第172號刑事判決
、臺灣高等法院臺中分院114年度交上易字第8號刑事判決(
下稱系爭刑案)認定事實有爭執，我認為沒有過失，應該由
黃旺氣負責；就原告請求金額部分，均請法院審酌等語。聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系
爭傷害等事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
應審究：⒈被告是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉如應負損
害賠償責任，損害賠償額為若干？茲析述如下。
㈡被告須就原告因系爭事故所致之傷害負過失責任。
⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與
他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；前項第二款之車道
數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、
右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道，道路交
通安全規則第102條第1項第2款、第2項分別定有明文。
⒉經查，系爭路口為彰化縣○○市○○路0段000號旁之巷弄與中山
路3段之無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道
數相同(均為一個車道)，有道路交通事故現場圖、彰化縣警
察局交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽(見本院卷第29、31
、47-59頁)。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭
路口欲右轉至中山路3段時，疏未注意禮讓直行車先行，即
貿然右轉，但因行經系爭路口之系爭車輛駕駛即黃旺氣發現
肇事車輛亦右轉進入路口時即採取緊急往左閃避行為，造成
系爭車輛閃避不及而發生失控碰撞分隔島，造成原告與系爭
機車人車倒地，堪認被告有過失。本件事故並經交通部公路
總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區00
00000案鑑定意見書鑑定(下稱系爭行車鑑定書，見偵卷79至
81頁)在案，結果亦與本院認定結果相符，且因被告上開過
失行為致原告受有系爭傷害等情，有秀傳醫療社團法人秀傳
紀念醫院(下稱秀傳醫院)診斷證明書為證；此外，被告涉犯
上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處有期徒刑3月確定
在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判
決書在卷可稽，是被告之過失行為與原告所受傷害間有相當
因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之
注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，
則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共2,5
25元等情，並提出秀傳醫院診斷證明書、急診收據、台灣省
國術損傷接骨整復證明書等為證，則為被告所爭執。經核原
告提出秀傳醫院於112年3月14日開立診斷證明書記載略：「
病名：左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、『左足部挫傷』。醫生囑
言：病人於112年3月14日16時37分因上述創傷經119救護車
至本院急診治療，於112年3月14日18時20分離院，宜骨科門
診追蹤。」等語(見本院卷第101頁)；於112年3月31日開立
診斷證明書記載略：「病名：左足第五蹠骨閉鎖性骨折、左
肩擦傷、左手腕挫、擦傷。醫生囑言：病人於112年3月31日
至骨科門診治療。」等語(見本院卷第99頁)，是系爭車禍發
生以後，原告旋於同日即112年3月14日前往秀傳醫院急診，
進行創傷檢查及處置，急診醫師並建議原告至骨科門診追蹤
治療，原告並於112年3月31日前往秀傳醫院骨科接受治療，
經診斷出左足第五蹠骨閉鎖性骨折，是本院參酌原告提出之
秀傳醫院診斷證明書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當
。且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵
抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，
身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因
肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現
，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現
。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確
診時序經過，且秀傳醫院為行政院衛生署核定之醫療診所，
並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原
告所受之系爭B傷害應為系爭事故所導致之身體傷害，確與
系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因系爭
B傷害所產生之相關損害，亦屬有據。
⑵經核提出之單據，其中原告於112年3月21日接受秀傳醫院中
醫門診治療，審酌一般民眾在面對病痛疾患，除接受西醫治
療外，亦會同時尋求中醫之物理及藥物治療以促進傷害復原
，且因中、西醫治療方法不同，療效亦有不同，應許原告依
自身需要尋求中、西醫甚或中西醫併用之治療方式，於傷害
或病痛未痊癒前，亦應許原告多方求醫，以求早日康復，是
以此部分費用仍認有必要性，是依上開單據其治療項目及明
細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且本件經合格
專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求醫
療費用2,405元，為有理由，應予准許。另原告申請之秀傳
醫院證明書費用120元，係原告為證明損害而於本件訴訟所
提出，就本件事實之認定具有實益，應可認為應認係必要費
用，亦應准許。是原告請求醫療費用2,525元(計算式：2,40
5元＋120元＝2,525元)，為有理由，應予准許。
⒉交通費用部分
原告主張其治療系爭傷害，自112年3月14日起出院至同年月
24日止須從住家至秀傳醫院接受治療，係搭乘計程車接送，
因此支出交通費5,820元等情，並提出訴外人高賓汽車行出
具之免開統一發票收據為證，則為被告所爭執。本院審酌原
告因系爭事故受有左足第五蹠骨閉鎖性骨折，均無可能期待
原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告
搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車
站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫
院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一
費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存
有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費
用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為
依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參
考標準。又原告自住所(雲林縣斗南鎮)至秀傳醫院之預估計
程車資單趟為1,355元(來回2,710元)、至斗南鎮接受國安堂
國術館之推拿治療支出計程車車資單趟220元(來回440元)，
有本院查詢計程車資試算資料附卷可稽，本件原告住所至秀
傳醫院之往返單趟計程車資以1,355元計算為合理，原告住
所至國安堂國術館之往返車資以260元計算，尚屬合理。是
原告自112年3月14日自秀傳出院起支出交通費1,355元、3月
21日至彰化秀傳醫院接受中醫治療僅請求交通費2,000元、
自112年3月16日、17日、18日、20日、22日、23日、24日至
斗南國安堂國術館接受推拿復健治療往返共5日各支出交通
費260元，經核屬其因系爭傷害所增加之必要花費，尚屬合
理。是原告可請求之交通費用為5,175元【計算式：1,355元
＋2,000元＋(260元×7日)＝5,175元)，為有理由，應予准許；
逾此部分請求，尚乏依據，不應准許。
⒊不能工作損失部分：
原告主張因系爭事故造成系爭傷害，需休養28日，以當時受
雇於惠富機械工程行從事監火人員，每日薪資2,100元計算
，因此受有不能工作損失5萬8,800元等情，並提秀傳醫院診
斷書、訴外人惠富機械工程行出具聲明書、員工出勤紀錄表
等為證，則為被告所爭執。本院細觀秀傳醫院於112年3月31
日開立診斷證明書記載略：「病名：左足第五蹠骨閉鎖性骨
折、左肩擦傷、左手腕挫、擦傷。醫生囑言：病人於112年3
月31日至骨科門診治療。休養1個月」等語(見本院卷第99頁
)，可認原告因系爭傷害，自112年3月14日起至同年4月13日
共1個月需休養無法工作為真。又參考惠富機械工程有限公
司之聲明書略以：「本公司於111年12月26日起聘請侯雅琪(
即原告)為本公司員工，本公司皆與日薪計算，侯雅琪每天
日薪為2,100元(加班另計)…本公司長期室內、室外皆有工作
，除員工自行休假外，本公司沒有固定休假，該兩名員工於
112年3月14日發生車禍，同年4月自行向本公司辭職。…」等
語(見本院卷第103頁)，考量原告於112年於潘順雄(即惠富
機械工程行負責人)處領取薪資為19萬8,900元，有本院查詢
原告112年度稅務電子閘門資料附卷可參，而從112年1月1日
至112年3月14日止共63日，計算後每日薪資相當於3,157元(
計算式：19萬8,900元÷63日＝3,157元，元以下四捨五入)，
原告僅請求每日薪資2,100元，未逾越上開金額，應屬有據
。是原告此段期間(即112年3月14日起至同年4月13日共31日
，原告僅請求28日)得請求之薪資損失為5萬8,800元【計算
式：2,100元×28日＝5萬8,800元】，為有理由，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元
尚屬適當。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額為8萬6,500元【計算式：2,5
25元＋5,175元＋5萬8,800元＋2萬元＝8萬6,500元】。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明
文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，
且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當(最
高法院96年度台上字第2324號判決參照)。又基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台
上字第1580號判決)。又汽行車速度，依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二行經設有彎
道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道
路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人
車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均
應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條
第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所
述之過失，惟黃旺氣騎乘系爭機車，行經系爭路口時，亦未
減速慢行，作隨時停車之準備，對於本件事故之發生，亦與
有過失，有系爭行車鑑定書可稽(見偵卷79至81頁），鑑定
結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌
雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失
責任，黃旺氣亦應負擔30%之過失責任，另原告係搭乘黃旺
氣所騎乘之系爭機車而受傷，則其行使損害賠償請求權，亦
應承受黃旺氣之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從
而，原告得請求被告賠償之金額應為6萬550元【計算式：8
萬6,500元×70%＝6萬550元，元以下四捨五入】。
㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽
車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車
責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，
本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求
賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所
得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意(
最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠
償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責
任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條
規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保
險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所
給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又
對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825
號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受領
強制汽車責任保險理賠7,540元，已據原告當庭陳明(見本院
卷136頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而
經扣除後原告得請求賠償之金額應為5萬3,010元(計算式：6
萬550元－7,540元＝5萬3,010元)。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月4日(見附民
卷第33頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定
相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
5萬3,010元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 趙世明