臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第176號
原 告 黃旺氣
被 告 賴能富
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來(113年度交附民字第37號)，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬2,962元，及自民國113年4月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18萬2,962元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)80萬3,622元及法定遲延利息。迭經
訴之變更追加，並於民國114年4月24日言詞辯論時變更聲明
為被告應給付原告20萬5,817元及法定遲延利息，核其主張
屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣○○市○○路0
段000號旁之巷弄(下稱系爭巷弄)由南往北方向行駛，行經
系爭巷弄與中山路3段交岔路口(下稱系爭路口)時，疏未注
意轉彎車應暫停讓直行車先行之過失，而逕行右轉中山路3
段，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系
爭機車），搭載訴外人侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向
行駛，行經系爭路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇被告駕駛之肇事
車輛右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞分隔島，原
告、侯雅琪當場人、車倒地，致原告受有左側肩胛骨骨折、
左側第3至5根肋骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告
過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用7萬4,
451元。㈡看護費3萬2,500元(含看護三餐費用)。㈢交通費1萬
4,000元。㈣不能工作損失20萬1,600元。㈤精神慰撫金8萬元
。原告已請領強制汽車責任保險理賠7萬5,969元，原告損害
之金額扣除被告應負七成肇事責任部分及原告已領保險金後
，被告尚應賠償20萬5,817元。爰依民法侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬5,817
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：
㈠對於本院刑事庭113年度交易字第172號刑事判決、臺灣臺中
高等法院臺中分院114年度交上易字第8號刑事判決(下稱系
爭刑案)認定事實有爭執，我認為沒有過失。
㈡就原告請求金額部分，意見如下：
⒈醫療費用部分：沒有意見。
⒉看護費用部分：請法院審酌。
⒊交通費用部分：不同意原告的請求，原告就近看醫師即可，
不需要搭計程車至彰化看診。
⒋不能工作損失部分：不同意原告請求，我不知道原告一天實
際薪資為何。
⒌精神慰撫金部分：請法院審酌等語。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系
爭傷害等事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
應審究：⒈被告是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉如應負損
害賠償責任，損害賠償額為若干？茲析述如下。
㈡被告須就原告因系爭事故所致之傷害負過失責任。
⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與
他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；前項第二款之車道
數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、
右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道，道路交
通安全規則第102條第1項第2款、第2項分別定有明文。
⒉經查，系爭路口為彰化縣○○市○○路0段000號旁之巷弄與中山
路3段之無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道
數相同(均為一個車道)，有道路交通事故現場圖、彰化縣警
察局交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽(見本院卷第29、31
、47-59頁)。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭
路口欲右轉至中山路3段時，疏未注意禮讓直行車先行，即
貿然右轉，但因行經系爭路口之系爭車輛駕駛即黃旺氣發現
肇事車輛亦右轉進入路口時即採取緊急往左閃避行為，造成
系爭車輛閃避不及而發生失控碰撞分隔島，造成原告與系爭
機車人車倒地，堪認被告有過失。本件事故並經交通部公路
總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區00
00000案鑑定意見書鑑定(下稱系爭行車鑑定書，見偵卷79至
81頁)在案，結果亦與本院認定結果相符，且因被告上開過
失行為致原告受有系爭傷害等情，有秀傳醫療社團法人秀傳
紀念醫院(下稱秀傳醫院)診斷證明書為證；此外，被告涉犯
上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處有期徒刑3月確定
在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判
決書在卷可稽，是被告之過失行為與原告所受傷害間有相當
因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之
注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，
則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共7
萬4,451元等情，並提出秀傳醫院診斷證明書、急診收據、
門診收據、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院(下稱若瑟醫
院)門診收據等為證，且為被告所不爭執。經核原告提出之
單據，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之
必要花費，且本件經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治
療及診斷，是原告請求醫療費用7萬4,451元，為有理由，應
予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張因治療系爭傷害，其需專人照顧1月，並請朋友照
護，因此實際支出看護費用2萬5,000元、朋友三餐費用7,50
0元，共支出看護費3萬2,500元等情，並提出秀傳醫院診斷
證明書為證，則為被告所爭執。參原告所提出之秀傳醫院於
112年6月9日開立診斷書記載略：「病名：左側肩胛骨骨折
、左側第3-5根肋骨骨折。醫生囑言：患者因上述原因，於1
12年3月14日經急診入院治療及觀察，3月15接受左側胸腔鏡
輔助肋骨骨折復位及鋼板內固定受術(共1根)，3月26日出院
。…受傷後需專人照護一個月。…」等語(見附民卷第43頁、
本院卷第105頁)，堪認原告主張住院期間(自112年3月14日
至同年月26日，共13日)及出院後因行動不便需人照護(自11
2年3月27日至同年4月14日，共17日)為真。本院審酌原告於
接受手術治療後仍需注意手術部位及骨折部分(含左側肩胛
骨骨折、左側第3-5根肋骨骨折)之照顧，避免日常生活活動
造成手術部位、骨折部位、手術傷口部位惡化，自有需人照
護需要，可認原告因治療系爭傷害，自112年3月14日起至同
年4月14日之日常生活應難以自理，是原告主張該期間需專
人全日照料生活起居，核屬有理。本院審酌專業看護24小時
之收費行情約2,300元至2,800元左右，乃本院職務上已知之
事實。又親友代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付
，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請
求賠償，始符公平原則。本院審酌原告所受系爭傷害情狀，
衡以一般親友之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員
，則本院兼衡原告年齡及受傷部位與生活需求，認原告請求
休養期間應以全日看護每日1,000元計算，較為合理。據此
，原告得請求此段期間看護費用為3萬元【計算式：1,000元
×30日＝3萬元】，惟原告僅請求2萬5,000元，未逾越上開得
請求金額，為有理由，應予准許。另本院審酌原告朋友幫忙
照護原告，本有食宿等問題，且原告因系爭事故受傷需專人
看護1個月無法自理，其請朋友幫忙看護照顧，而必須負擔
其每日250元之膳食餐費，因此增加生活之需要，自有因果
關係存在，且屬必要之費用。是原告請求看護費用及30日膳
食餐費共3萬2,500元(計算式：2萬5,000元＋〈30日×250元〉＝3
萬2,500元)，為有理由，應予准許。
⒊交通費用部分：
原告主張其治療系爭傷害，自112年3月26日起出院至112年6
月13日止須從住家至秀傳醫院接受治療，係搭乘計程車接送
，因此支出交通費1萬4,000元等情，並提出訴外人高賓汽車
行出具之免開通一發票收據為證，則為被告所爭執。本院審
酌原告因系爭事故受有上開傷勢，並於秀傳醫院進行開刀手
術，就相關術後傷口養護、回診聽詢醫師指示、聽取相關檢
驗報告或復健，仍有至秀傳醫院接受相關診治之必要，且均
無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無
從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步
行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計
程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故
相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需
要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分
就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程
時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為
一合理之參考標準。又原告自住所(雲林縣斗南鎮)至秀傳醫
院之預估計程車資單趟為1,350元(來回2,700元)，有本院查
詢計程車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至秀傳
醫院之往返計程車資均以2,000元計算，尚屬合理。而原告
自112年3月26日自秀傳出院起支出單趟交通費應以1,350元
計算為合理，另自112年3月31日、5月19日、5月25日、6月9
日、6月13日至彰化接受秀傳醫院治療共5日各支出交通費2,
000元，經核屬其因上開傷勢所增加之必要花費，尚屬合理
。至於原告自112年3月26日應只有自秀傳出院之單趟交通費
支出，原告併請求該日返程車資(即雲林縣斗南鎮至秀傳醫
院)部分，並非有據；另原告於112年5月7日至彰化支出之交
通費2,000元，則無提供相關就診紀錄，則此部分請求，尚
乏依據，不應准許。是原告可請求之交通費用為1萬1,350元
【計算式：1,350元＋(2,000元×5日)＝1萬1,350元)，為有理
由，應予准許。
⒋不能工作損失部分：
原告主張因系爭事故造成上開傷勢，需休養84日，以當時受
雇於惠富機械工程行從事西工工作，每日薪資2,400元計算
，因此受有不能工作損失20萬1,600元等情，並提秀傳醫院
診斷書、訴外人惠富機械工程行出具聲明書、員工出勤紀錄
表等為證(見附民卷第43、45頁、本院卷第103-109頁)，則
為被告所爭執。本院細觀秀傳醫院於112年6月9日開立診斷
書記載略：「病名：左側肩胛骨骨折、左側第3-5根肋骨骨
折。醫生囑言：。…受傷後需休養3個月。…」等語(見附民卷
第43頁、本院卷第105頁)，可認原告因系爭傷害，自112年3
月14日起至同年6月13日共3個月需休養無法工作為真。又參
考惠富機械工程有限公司之聲明書略以：「本公司於111年1
2月26日起聘請黃旺氣(即原告)為本公司員工，本公司皆以
日薪計算，黃旺氣每天日薪為2,400元(加班另計)…本公司長
期室內、室外皆有工作，除員工自行休假外，本公司沒有固
定休假，該兩名員工於112年3月14日發生車禍，同年4月自
行向本公司辭職。…」等語(見本院卷第109頁)，又查原告於
112年於潘順雄(即惠富機械工程行負責人)處領取薪資為19
萬8,500元，有本院查詢原告112年度稅務電子閘門資料附卷
可參，而從112年1月1日至112年3月14日止共63日，計算後
每日薪資相當於3,150元(計算式：19萬8,500元÷63日＝3,150
元，元以下四捨五入)，原告僅請求每日薪資2,400元，未逾
越上開金額，應屬有據。是原告此段期間(即112年3月14日
起至同年6月13日共92日，原告僅請求84日)得請求之薪資損
失為20萬1,600元【計算式：2,400元×84日＝20萬1,600元】
，為有理由，應予准許。
⒌精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金8萬元
，尚屬過高，應以5萬元方屬適當。
⒍綜上，本件原告所受損害之金額為36萬9,901元【計算式：7
萬4,451元＋3萬2,500元＋1萬1,350元＋20萬1,600元＋5萬元＝36
萬9,901元】。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台
上字第1580號判決)。又汽行車速度，依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二行經設有彎
道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道
路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人
車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均
應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條
第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所
述之過失，惟原告騎乘系爭機車，行經系爭路口時，亦未減
速慢行，作隨時停車之準備，對於本件事故之發生，亦與有
過失，有系爭行車鑑定書可稽(見偵卷第79至81頁），鑑定
結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌
雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失
責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告
之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為25萬8,
931元【計算式：36萬9,901元×70%＝25萬8,931元，元以下四
捨五入】。
㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽
車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車
責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，
本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求
賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所
得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意(
最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠
償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責
任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條
規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保
險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所
給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又
對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825
號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受領
強制汽車責任保險理賠7萬5,969元，已據原告當庭陳明(見
本院卷149頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除
，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為18萬2,962元(計算
式：25萬8,931元－7萬5,969元＝18萬2,962元)。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月4日(見附民
卷第47頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定
相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
18萬2,962元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 趙世明
, 台灣公司情報網