臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第154號
原 告 陳蘇嫦娥
陳國來
陳梓容
陳婉凌
兼訴訟代理人 陳國崇
被 告 張坤福
訴訟代理人 張致翔
被 告 陸志聖
陸宜平
陸怡辰
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張坤福應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地上如附圖編
號A所示之地上物拆除，並將所占用之土地清空返還予原告
與其他共有人全體。
二、被告陸志聖、陸宜平、陸怡辰應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地
號土地上如附圖編號C所示之地上物拆除，並將所占用之土
地清空返還予原告與其他共有人全體。
三、訴訟費用由被告張坤福負擔百分之60，餘由被告陸志聖、陸
宜平、陸怡辰負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告張坤福如以新臺幣5,368元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行；但被告陸志聖、陸宜平、陸怡辰如
以新臺幣3,652元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱22土地
）之共有人，然被告張坤福卻以其所有如附圖編號A所示之
地上物（下稱A地上物）無權占有使用22土地之面積1.22平
方公尺（下稱A土地），而被告陸志聖、陸宜平、陸怡辰（
下稱陸志聖等3人）則以其等具事實上處分權之如附圖編號C
所示之地上物（下稱C地上物）無權占有使用22土地之面積0
.83平方公尺（下稱C土地），已妨害原告與22土地之其他共
有人於A、C土地之所有權行使，故原告依民法第767條第1項
、第821條之規定，請求被告張坤福、陸志聖等3人拆除A、C
地上物，並清空返還所占用之A、C土地予全體共有人等語，
並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告張坤福、陸志聖等3人之抗辯：
（一）被告張坤福陳稱：A地上物是由被告張坤福於40幾年前所 出資興建，現仍為被告張坤福所有，希望以每坪新臺幣（ 下同）4萬元向原告購買A土地等語。
（二）被告陸志聖辯稱：訴外人姚惠娟於民國100年間向仲介購 買C地上物，當時有進行土地鑑界，並無土地糾紛，才會 購買，嗣姚惠娟於106年間過世，C地上物即由被告陸志聖 等3人繼承及共有，希望以每坪4萬元向原告購買C土地等 語。
（三）被告陸宜平、陸怡辰經合法通知均未到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，且各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項前段、中段、第821條定有明文。又以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有是有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號判決意旨參照）。
（二）原告主張其為22土地之共有人，而被告張坤福現以其所有 之A地上物占有使用22土地中之A土地，而被告陸志聖等3 人則以其等具事實上處分權之C地上物占有使用22土地中 之C土地等事實，有土地登記謄本、彰化縣地方稅務局房 屋稅籍證明書、親等關聯資料在卷可稽（見本院卷第29至 31、152、153、211、212頁），復經本院囑託彰化縣鹿港 地政事務所派員勘測屬實，並分別製有本院勘驗筆錄及附 圖（見本院卷第89至111、221頁）；且被告張坤福已陳稱 ：A地上物為其出資興建，且現屬其所有等語（見本院卷 第282、283頁），而被告陸志聖亦表示：C地上物是姚惠 娟所購買，姚惠娟死亡後，就由其與被告陸宜平、陸怡辰 繼承，現屬其與被告陸宜平、陸怡辰所有等語（見本院卷 第283、284頁），故堪認上開事實為真實，被告陸志聖辯 稱：先前有經過鑑界，並無土地糾紛等語（見本院卷第28 3頁），不足採信。
（三）依前所述，原告現為22土地之共有人，則揆諸前揭說明， 自應由被告張坤福、陸志聖等3人就其等各別所有、具事 實上處分權之A、C地上物有占有A、C土地合法權源之事實 負舉證責任。然兩造既無合意成立A、C土地之買賣契約（
見本院卷第283頁），則被告張坤福、陸志聖等3人自無從 以與原告間有成立買賣契約為由而合法使用A、C土地，且 被告張坤福、陸志聖等3人亦無提出任何證據證明其等所 有、具事實上處分權之A、C地上物確有占有A、C土地之合 法權源，因此，堪認被告張坤福、陸志聖等3人所有、具 事實上處分權之A、C地上物並無占有使用A、C土地之法律 上權源存在。
四、綜上所述，被告張坤福、陸志聖等3人所有、具事實上處分 權之A、C地上物既無得合法占用A、C土地之法律上權源，則 A、C地上物占用A、C土地自屬無權占有，並已妨害原告與22 土地其他共有人所有權之行使，故原告依民法第767條第1項 前段、中段、第821條之規定，請求被告張坤福、陸志聖等3 人分別將坐落22土地上之A、C地上物拆除，並清空返還所占 用之A、C土地予原告及22土地其他共有人全體，為有理由， 應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告張坤福、陸志聖等3人敗 訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第 2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣 告被告張坤福、陸志聖等3人預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後 段。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 張清秀附圖：彰化縣鹿港地政事務所113年12月12日鹿土測字第1424號 土地複丈成果圖。