損害賠償
彰化簡易庭(民事),彰小字,114年度,258號
CHEV,114,彰小,258,20250529,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
114年度彰小字第258號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍


訴訟代理人 莊子賢律師
複 代理人 楊佳璋律師
被 告 朱美蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣2萬2,459元，及自民國114年4月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,5
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,459元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分
別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新
臺幣(下同)8萬545元及法定遲延利息。嗣於民國114年5月15
日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告2萬2,459元及法
定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開
規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於112年4月9日上午10時56分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經彰化縣○
○市○○路0號前，因未注意車前狀況及保持行車安全距離之過
失，致撞及由原告所承保、訴外人梁銀富所有、由訴外人陳
芳詒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原告已依保
險契約賠付被保險人修復費用8萬545元(含鈑金拆裝工資4,8
19元、烤漆工資1萬1,186元、零件6萬4,540元)，並依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權。系爭車輛修復費用
，扣除零件費用折舊部分後為2萬2,459元，原告爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之
規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：因雙方都要左轉，系爭車輛急煞車，我就撞到系 爭車輛，我大約距離前車約3米；原告請求金額太高，無法 接受等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，因未注意車前狀 況之過失，致撞及系爭車輛，其已依保險契約理賠系爭車輛 修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場 圖、初步分析研判表、現場圖、估價單、工作傳票、電子發 票證明聯、行車執照、駕駛執照、受損照片等為證，並經本 院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為 真。
　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前 段分別定有明文。經查，被告於上揭時、地騎乘肇事機車， 疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並 隨時採取必要之安全措施，致與系爭車輛發生碰撞，造成系 爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相 當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當 之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保 險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請 求被告負損害賠償責任，自屬有據。　
　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條



之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費 用8萬545元(含鈑金拆裝工資4,819元、烤漆工資1萬1,186元 、零件6萬4,540元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零 件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附 原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於106年3月出廠之 非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124 條第2項後段，推定為106年3月15日，計算至本件車禍發生 日即112年4月9日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率 遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告 得請求之零件修理費為6,454元【計算式：6萬4,540元×1/10 =6,454元】，連同無庸折舊之其餘費用合計2萬2,459元(計 算式：6,454元＋4,819元＋1萬1,186＝2萬2,459元)，是系爭車 輛之修復必要費用為2萬2,459元。
　㈣至被告辯稱系爭車輛修理費用太高等語，然依道路交通事故 調查報告表、事故照片、修理照片顯示，系爭車輛後車尾處 、後尾門有撞損之情形(見本院卷第23頁、第24頁、第53頁 、第65頁、第67頁)，衡諸汽車因遭外力撞擊，受損情形往 往不僅初步外觀所顯示者，通常需經實際檢修後，始能發現 並確認受損部位。是本院審酌其損壞情形及修復之方式，與 估價單所載維修項目並無明顯不符，亦難認有無必要或有偏 離事實的估價情形，應認該費用尚屬合理，而被告復未提出 相關事證以資證明前開估價單有何不實或浮報之情，則被告 辯稱系爭車輛修復費用太高云云，即屬無據，要難採信。　㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所 需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限， 是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即114年4月25日起(見本院卷第83頁送達證書)至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第 2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付2萬2,459元， 及自114年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核



與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之{o100}：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明