臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第442號
原 告 詹慧姍
訴訟代理人 陳柏宏律師
原 告 蔡志強
訴訟代理人 蘇哲科律師
被 告 林延燦
廣俊工程有限公司
上 一 人
法定代理人 楊詠棋
訴訟代理人 王沁律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林延燦應給付原告蔡志強新臺幣41萬8,339元、詹慧姍
新臺幣3萬2,274元，及均自民國113年4月23日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告林延燦負擔百分之45，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告林延燦如依序以新臺幣41萬8
,339元、3萬2,274元，分別為原告蔡志強、詹慧姍預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告二人起訴時原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）1,065,816元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院
卷一第15頁）。嗣具狀就本金部分聲明更正為：被告應連帶
給付原告蔡志強921,470元（本院卷二第285-286頁）；被告
應連帶給付原告詹慧姍144,346元（本院卷二第329頁），核
其所為聲明更正與上開規定相符，應予准許。
二、又被告林延燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告林延燦於民國111年12月15日17時20分許，酒後無照駕
駛向被告廣俊工程有限公司（下稱廣俊公司）借用之車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛）沿國道3號高速公
路由北往南方向行駛，行經彰化縣○○鎮○道0號高速公路南向
195.1公里處時，適原告蔡志強駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），搭載原告詹慧姍，沿國道3號
公路由北往南方向，同向行駛在前，因系爭車輛之前方車輛
（即訴外人賴冠儒車輛）為閃避其前方臨時欲下交流道之車
輛，導致系爭車輛撞擊賴冠儒車輛，而肇事車輛未注意車前
狀況，亦未保持行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施
，自後方撞擊系爭車輛，系爭車輛再往前撞擊賴冠儒車輛，
致原告蔡志強受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、未明示側性
前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側小腿挫傷等傷害，而原告詹慧
姍受有額頭撕裂傷、頭部損傷、腕部挫傷等傷害。依道路交
通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項、民法第184條第
2項、第185條規定，被告廣俊公司為肇事車輛之所有人，應
盡監督、查證借用人是否合法有駕照，及防免借用人飲酒駕
駛車輛，竟未盡及此，而將肇事車輛出借給飲酒且無駕照之
被告林延燦使用，應與被告林延燦連帶負損害賠償責任。爰
依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2前
段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，對被告
林延燦、廣俊公司提起本件訴訟，請求如附表一、二所示之
各項損害（損害內容及請求理由詳附表一、二）。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告蔡志強新臺幣（下同）921,470元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡被告應連帶給付原告詹慧姍144,346元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告廣俊公司：
⒈系爭車輛因未與前車保持安全距離而緊急剎車，被告林延燦
反應不及，始撞上系爭車輛，被告林延燦應無故意過失。又
被告林延燦雖無照駕駛，然此為行政不法，而測得吐氣所含
酒精濃度達每公升0.14毫克，但未達道路交通安全規則中不
得駕車之標準，皆與本件車禍發生無相當因果關係。且被告
林延燦非廣俊公司員工，被告林延燦是私自取走肇事車輛之
鑰匙，被告廣俊公司未允許被告林延燦使用肇事車輛，原告
應就被告廣俊公司與被告林延燦存有僱傭關係負舉證責任。
被告廣俊公司未實際造成原告損害，否認對原告構成侵權行
為。若認被告廣俊公司與被告林延燦應連帶負損害賠償責任
，對原告各項請求之意見如附表一、二所示。
⒉另依國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表(本院卷一
第79頁)記載：原告蔡志強、被告林延燦可能肇事原因均為
「未保持安全距離」，故原告蔡志強應負50%之與有過失責
任。又依民法第217條第1項、第3項規定，原告蔡志強為原
告詹慧姍之使用人，原告詹慧姍應承擔原告蔡志強之故意過
失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林延燦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，對
被告林延燦請求負損害賠償責任：
⒈原告主張上開因被告林延燦過失行為致生系爭事故之過程及
原告2人所受之上述傷勢等事實，提出秀傳醫療社團法人秀
傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、南門綜合醫院乙
種診斷證明書等為證，且經本院職權向內政部警政署國道公
路警察局第七公路警察大隊調取系爭事故之案件處理資料核
閱無訛，且被告林延燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告此部分之主張為
真。
⒉因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車
間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、
小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，
道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通
管制規則第6條第1項分別定有明文。
⒊經查，本件肇事路段為位於高速公路之路段，有事故現場照
片在卷可稽。被告林延燦於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛
系爭高速公路車道時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，然被告林延燦竟未保持安全距
離，且未注意車前狀況，撞及同向前行之系爭車輛，致原告
受有系爭傷勢等情，有交通事故資料在卷可參，本件事故並
經彰化縣區行車事故鑑定會鑑定，結果亦與本院認定結果相
符，此觀彰化縣區0000000案鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定
書)自明。是被告林延燦之行為與原告所受傷害間有相當因
果關係，被告林延燦復未舉證證明其就防止損害發生已盡相
當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負
賠償責任，則原告請求被告林延燦賠償其所受損失，即屬有
據。
㈡原告尚不得依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告廣
俊公司與被告林延燦負連帶損害賠償責任，有無理由？
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條第2項定有明文。又汽車所有人允許駕駛執照經
吊銷之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰
外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕
駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者
，不在此限，112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例第2
1條第5項定有明文。上開規定旨在維護交通之安全，以保護
他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，固屬保
護他人之法律，惟須以機車所有人明知加害人未領有駕駛執
照，仍將該機車交其駕駛，始足當之（最高法院67年台上字
第2111號判例意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原
告主張被告廣俊公司為肇事車輛之所有權人，竟將該車輛交
予經吊銷自小客車駕駛執照之被告林延燦使用，違反道路交
通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項之保護他人之法
律，對於原告亦應負民法第184條第2項之侵權行為損害賠償
責任云云。惟為被告廣俊公司所否認，自應由原告就被告廣
俊公司違反道交條例第21條第1項第1款、第5項之保護他人
之法律，即被告廣俊公司明知被告林延燦經吊銷駕駛執照，
仍同意將肇事車輛交予被告林延燦使用乙節，負舉證責任。
原告雖主張應由被告廣俊公司就其行為無過失負舉證責任云
云。然依上所述，汽車所有權人限於明知駕駛人駕駛執照經
吊銷者，而仍允許該駕駛人使用其所有之汽車時，方有上開
道交條例第21條第5項之適用而為違反保護他人之法律，並
推定為有過失，令負侵權行為損害賠償責任，原告自有就上
情先為舉證之責任，其上開主張，委不足取。
⒉原告雖主張被告廣俊公司自認將肇事車輛出借被告林延燦使
用，就系爭事故之發生，自有過失云云。然查，肇事車輛為
被告廣俊公司所有，固為兩造所不爭執。惟原告未能舉證證
明被告廣俊公司於明知被告林延燦駕駛執照經吊銷之情況下
，仍出借肇事車輛供被告林延燦使用之事實，又被告廣俊公
司辯稱被告林延燦係與被告廣俊公司法定代理人之父母輩熟
識等語，為原告到庭所不爭執，然被告林延燦違規情形係駕
駛執照係經吊銷，一般人民尚非如具公權力之警察，得依法
強制要求人民提出駕照，或查察該人之駕駛執照狀況，況被
告林延燦與被告廣俊公司法定代理人關係又非共同生活之家
人或熟識、親密之朋友，則被告廣俊公司辯稱當下有要求被
告林延燦提出駕照，但被告林延燦說沒有帶，不知道被告林
延燦有沒有駕照等語，尚非全然無據。縱被告林延燦駕駛執
照經吊銷而發生系爭事故，被告廣俊公司僅係肇事車輛之所
有人，難認與系爭事故之發生有何因果關係。是原告主張被
告廣俊公司將肇事車輛借予被告林延燦使用，自應評估其駕
駛技術，要屬無憑。則原告依民法第184條第2項、第185條
規定，請求被告廣俊公司與被告林延燦負連帶賠償責任，自
屬無據。
㈢原告得請求被告林延燦賠償金額若干？茲論述如下。
附表一：原告蔡志強請求部分
編號 請求項目 請求金額 本院得心證之理由 證據出處 1 醫療費用 請求1,122元。 原告主張因本件事故受有上述傷勢，因而支出醫療費用1,122元，據其提出右列證據，且被告林延燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，經核原告所提出之右列收據，醫療費用共計1,122元，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費；或為證明其損失，而為本件訴訟必要之支出，是原告請求被告林延燦賠償此部分金額為有理由，應予准許。 ①秀傳醫院診斷證明書(本院卷一第305頁) ②南門綜合醫院乙種診斷證明書(本院卷一第337頁) ③秀傳醫院急診收據(本院卷一第239頁) ④南門醫院門診收據(本院卷一第241頁) ⑤一品堂中醫診所門診掛號費收據(本院卷一第241頁) 2 交通費用 請求1,000元。往來埔鹽至秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院之往返交通費用。 原告主張其治療上述傷勢，從埔鹽住家至秀傳醫院接受治療，因此來回交通費用1,000元（單程為500元）等情，且提出右列證據為證，且被告林延燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。本院審酌原告因本件事故受有上述傷勢，堪認原告確實行動不便，均無可能期待原告於上開治療期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，是原告於上開期間有搭車往來醫院診療之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告林延燦之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。準此，原告請求1,000元【計算式：500元×2＝】，自為有理由。 ①秀傳醫院診斷證明書(本院卷一第305頁) ②車資收據(本院卷二第215頁) 3 車輛拖吊費 請求3,600元。 原告主張系爭車輛因本件事故而無法行駛，故委請國道小型車拖救車拖吊，因此支出拖吊費3,600元等情，提出右列證據為證，且被告林延燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。經查，觀諸右列照片顯示，系爭車輛後車箱嚴重凹陷，後輪胎已錯置等情，是本院審酌系爭車輛受損狀況，堪認有委請他人拖吊之必要，是原告此部分之請求，亦屬有理。 ①系爭車輛受損照片（本院卷二第193頁） ②國道小型車拖救服務契約三聯單(本院卷二第217頁) 4 車輛停放費用 請求3萬元。 原告雖主張系爭車輛因尚未修繕，支出停放保管費用每月1,500元，111年12月至113年8月，共3萬元等語，然原告擅自不將系爭車輛送往修車廠修繕，致支出保管費，此項不利益自不應歸由被告林延燦承擔，是原告此部分支出，尚非必要，其此部分請求，顯非有據，不應准許。 全方位汽車修配收據(本院卷二第219頁) 5 工作損失 請求9,448元。 原告主張平均日薪為2,362元，因本件事故請假4日，受有薪資損失等情，提出右列證據為證，且被告林延燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。參酌南門綜合醫院乙種診斷證明書記載略以：「…受傷後宜修養壹週。」，可徵原告受有上述傷勢，自111年12月16日(事故發生日)起至111年12月22日止，需休養無法工作。又觀諸右列綜合所得稅各類所得資料清單，堪認原告該年所得總額為86萬2,190元，平均日薪為2,362元，是原告請求薪資損失9,448元【計算式：2,362元×4＝9,448元】，亦屬有理。 ①南門綜合醫院乙種診斷證明書(本院卷二第189頁) ②111年度綜合所得稅各類所得資料清單(本院卷二第223頁) 6 車輛維修費用 零件34萬5,100元、烤漆及工資14萬1,600元，共計48萬6,700元，主張零件不應折舊。 ⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⒉原告主張其所有系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費損失48萬6,700元（零件34萬5,100元、烤漆及工資14萬1,600元）等語，並提出右列估價單為證。依照原告提出之估價單記載，系爭車輛受損所支出之修理費用為零件34萬5,100元，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛係於107年4月出廠之自小客車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107年4月15日，計算至本件車禍發生日即111年12月15日止，是其遭毀損時出廠已4年9月。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為3萬9,569元【計算式：如附表三】，加計毋庸折舊之工資及烤漆費用14萬1,600元，是系爭車輛之修復必要費用為18萬1,169元【計算式：3萬9,569元＋14萬1,600元＝18萬1,169元】，準此，原告得請求之系爭車輛修繕費用為18萬1,169元，逾此範圍，則屬無理由。 ①車牌號碼000-0000自用小客車行照影本（本院卷一第303頁） ②全方位汽車修配估價單（本院卷二第195-203頁） 7 精神慰撫金 請求27萬元。原告蔡志強大學畢業，目前在早餐店上班，月薪約4萬元，育有1子。 人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告林延燦上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌於原告之身分、教育程度、兩造之經濟狀況、本件事發原因、經過、被告林延燦侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告林延燦賠償精神慰撫金27萬元，尚屬過高，應以10萬元方屬適當。 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產(本院卷二第63-86頁) 8 車輛交易價值貶損 請求12萬元。 ⒈損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106 年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照)。 ⒉經查，原告主張系爭車輛經鑑定後價格減損12萬元等情，提出右列鑑定證明書(下稱系爭鑑定書)為證，且被告林延燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。觀諸系爭鑑定書報告為「牌照號碼：BCN-5062號、廠牌：國瑞、型式：NSP151L-FHXGKR、出廠年月：2018.04、式樣：轎式、顏色：白、排氣量：1496、燃料種類：汽油。鑑定結果：一車禍肇事損害前，鑑定111年12月市值價格約新台幣參拾柒萬元整。二車禍肇事修復後，鑑定111年12月市值價格約新台幣貳拾伍萬元整。」等語，系爭鑑定書係經過彰化縣汽車商業同業公會經書面鑑價資料，綜合判斷所得，111年12月事故前價值與受損修繕後之市場價值，衡諸系爭車輛乃於107年4月出廠，因於111年12月15日發生系爭事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格自有所貶損。而彰化縣汽車商業同業公會長久從事汽車現況鑑定、市值鑑價，就其汽車鑑價之專業智識檢視系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、受損及修復情形等因素，綜合判斷所得，應具有特別知識及經驗，另該公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，是原告依上開鑑價報告請求被告林延燦賠償系爭車輛交易性貶值12萬元【見算式：37萬元－25萬元＝12萬元】，並無明顯不合理之處，洵屬有據，應屬可採。 彰化縣汽車同業公會113年12月13日彰汽商承字第1130000080號函暨車輛鑑定證明書（本院卷二第269-271頁） 9 車輛鑑定費用 請求2,000元。 原告主張受有系爭車輛市場交易價值減損鑑定費用2,000元之損害部分，提出右列繳款通知、收據為證。依鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，如果被受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告林延燦過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告林延燦所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用2,000元，亦應准許。 彰化縣汽車同業公會鑑定費用繳款通知、收據（本院卷二第289-291頁） 總計 共92萬1,470元。 41萬8,339元【計算式：1,122元＋1,000元＋3,600元＋9,448元＋18萬1,169元＋10萬元＋12萬元＋2,000元＝41萬8,339元】
附表二：原告詹慧姍請求部分
編號 請求項目 請求金額 本院得心證之理由 證據出處 1 醫療費用 請求930元。 原告主張因本件事故受有上述傷勢，因而支出醫療費用930元，據其提出右列證據為憑，且被告林延燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，經核原告所提出之右列收據，醫療費用共計930元，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費；或為證明其損失，而為本件訴訟必要之支出，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。 ①秀傳醫院診斷證明書(本院卷一第307頁) ②秀傳醫院急診收據(本院卷一第291頁) ③南門醫院醫療費用門診收據(本院卷一第293頁) 2 工作損失 請求1,344元。 ⒈當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。 ⒉原告主張因系爭事故造成上開傷勢，事故當日無法工作，以當時基本薪資每小時168元計算，因此受有薪資損失1,344元等情，提出右列證據為證，且被告林延燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。查原告因本件事故受有上開傷勢，本院審酌依原告所受傷勢及部位，合理推斷事發當日理應需在家靜養、療傷，無法從事相關勞力工作，是原告請求1日薪資損失，尚屬有理。又原告未提出本件事故發生前之工作收入證明，僅請求本院以111年度每小時基本工資168元計算不能工作之損害，本院斟酌原告係00年0月00日出生，於系爭事故發生時為33歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於系爭事件發生前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件事故受有上述傷勢，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每小時基本工資調整為168元，故原告主張因本件事故受有上述傷勢，於事發當日無法工作，請求不能工作之損失1,344元【計算式：168元×8小時＝1,344元】，應予准許。 秀傳醫院診斷證明書(本院卷一第307頁)。 3 精神慰撫金 請求14萬2,072元。原告詹慧姍高職肄業，職業為清潔人員，多屬臨時工，領現金，收入約2至3萬元(本院卷二第323、339頁)。 人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告林延燦上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌於原告之身分、教育程度、兩造之經濟狀況、本件事發原因、經過、被告林延燦侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告林延燦賠償精神慰撫金14萬2,072元，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產(本院卷一第55-61頁) 總計 共14萬4,346元。 3萬2,274元【計算式：930元＋1,344元＋3萬元＝3萬2,274元】
㈣原告不負與有過失責任：
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相
抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度
台上字第1580號判決意旨參照)。
⒉本院細觀現場圖、調查筆錄等，認原告蔡志強所駕駛系爭車
輛為前方車，雖未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞及
同車道前行車即訴外人賴冠儒所駕駛之車輛，然被告林延燦
所駕駛之肇事車輛為同一車道之後方車輛，本即應注意車前
狀況及與前方之系爭車輛保持應保持隨時可以煞停之距離，
惟肇事車輛仍從後追撞系爭車輛，另系爭車輛之駕駛原告蔡
志強，本就無法預測後方肇事車輛之動向，從而採取其他措
施，是尚難以系爭車輛追撞其前方車輛，即認原告蔡志強就
本件車禍事故亦有過失。另系爭鑑定意見書略以：「第一階
段（A、B車）一、蔡志強駕駛自用小客車，行駛高速公路未
保持安全距離，且未注意車前狀況，撞及同車道前行車，為
肇事原因。二、賴冠儒駕駛自用小客車，無肇事因素。第二
階段（C、A、B車）一、林延燦駕駛自用小貨車，行駛高速
公路未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞及同車道前行
車，並衍生連環事故，為肇事原因。(普通小型車駕照吊銷
駕駛普通小型車亦違反規定)。二、蔡志強駕駛自用小客車
，無肇事因素。三、賴冠儒駕駛自用小客車，無肇事因素。
」，亦同此認定。是原告蔡志強於本件車禍事故（即第二階
段）並無肇事因素即無過失，本件原告蔡志強縱使第一階段
過失追撞同向前方賴冠儒所駕駛之車輛，惟尚難以此遽謂原
告蔡志強對於本件車禍之發生與有過失。本件倘被告林延燦
稍加注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離，並非
不能避免碰撞發生，故難認原告蔡志強與系爭事故之發生具
有因果關係，而有過失相抵規定之適用。
㈤本件原告請求被告林延燦賠償上開費用，係以支付金錢為標
的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請
求自起訴狀繕本送達翌日起即113年4月23日(本院卷一第145
頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民
法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，
併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，請求被
告林延燦應各給付原告蔡志強、詹慧姍41萬8,339元、3萬2,
274元，及均自113年4月23日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 林嘉賢
附表三：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 345,100×0.369=127,342
第1年折舊後價值 345,100-127,342=217,758
第2年折舊值 217,758×0.369=80,353
第2年折舊後價值 217,758-80,353=137,405
第3年折舊值 137,405×0.369=50,702
第3年折舊後價值 137,405-50,702=86,703
第4年折舊值 86,703×0.369=31,993
第4年折舊後價值 86,703-31,993=54,710
第5年折舊值 54,710×0.369×(9/12)=15,141
第5年折舊後價值 54,710-15,141=39,569
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網